Alimentation de l’humanité de nos jours

[David1S1]

Sujet : Alimentation de l’humanité de nos jours
Problématique : En quoi l’alimentation de nos jours ne peut pas être conservée dans le futur ?
Mots clés : Agriculture mondialisée, élevage, écosystème, écobilan, biocénose, biotope, agrosystème.                                    
Introduction

Un écosystème est un ensemble biologique qui contient les animaux, les végétaux et l’environnement avec les êtres vivants. On parle de biocénose étant la faune et la flore de l’écosystème et le biotope qui est l’environnement physique avec des caractéristiques comme la température et le climat (document 1).

Document 1 : Schéma des caractéristiques d’un écosystème

Les principales activités socio-économiques des humains dans les écosystèmes sont l’agriculture et l’élevage pour qu’ils puissent obtenir plus de nourriture que ce soit de la viande ou des produits agricoles pour nourrir l’humanité mais la population du monde continue à augmenter alors en quelques années ça sera de plus en plus difficile de nourrir l’humanité avec de la viande et des produits agricoles. De plus, dans certains pays du monde il y a une suralimentation de produits agricoles et de viande ainsi que des pays qui ne possèdent pas toute cette nourriture ce qui met en évidence une inégalité de consommation et une inégalité de ressources alimentaires. En quoi l’alimentation de nos jours ne peut pas être conservée dans le futur ? Nous verrons l’agriculture mondialisée, l’élevage et l’écobilan des activités socio-économiques.

Partie 1 : L’agriculture mondialisée
L’agriculture est un ensemble d’activités socio-économique qui consiste à cultiver le sol pour produire des végétaux pour nourrir des humains et des animaux. Les humains utilisent des écosystèmes terrestres pour produire des végétaux comme les céréales, le café, le coton, etc… parfois ces écosystèmes sont modifiés pour qu’ils produisent ces végétaux. Il y a plusieurs aspects de l’agriculture mondialisée par exemple : l’alimentation des hommes, les échanges de ces produits dans des marchés et l’augmentation de l’utilisation de ces produits agricoles. Une partie de cette agriculture mondialisée est l’élevage des animaux ainsi que la nourriture pour prendre soin de ces animaux.
Avec l’augmentation de la population, il y a une croissance de productivité agricole pour nourrir les milliards d’humains du monde mais parfois il gaspille ou surconsomme cette nourriture (document 2 et 3).
Document 2 : Graphique de gaspillage d’alimentation humaine

Document 3 : Graphique du croissement de production et de population

Il y a des inégalités de consommation dans quelques pays parce que les habitants mangent trop ou peu de nourriture, les pays développés de l’Amérique ont un pourcentage faible de sous-alimentation tandis que les pays moins développés comme la Chine et l’Inde ont un pourcentage de sous-alimentation plus élevé (document 4).
Document 4 : Pourcentage de sous-alimentation dans le monde

Partie 2 : L’élevage
L’élevage est une activité socio-économique qui consiste à produire et élever des animaux, parfois ces animaux sont élevés dans des conditions idéales pour qu’ils se déplacent librement. Il faut prendre soin des animaux d’élevage en ferme en les nettoyants, les soignants de maladies et en les nourrissants. Les humains pratiquent l’élevage pour produire plein de viande afin de nourrir les milliards d’humains du monde que ce soit avec des poules, des vaches, des moutons, etc… après cette production de viande, la nourriture est vendue dans des marchés afin que les habitants achètent cela.
La consommation de viande dépend du régime alimentaire de l’humain, parfois il y a une consommation de viande élevée dans certains pays. Cela entraîne une inégalité de consommation de viande entre des pays développés et sous-développés ainsi qu’une forte croissance de viande consommée dans le monde, la conséquence de cette inégalité est qu’on ne serait pas capable de nourrir les humains du monde dans le futur (document 6). Si cette forte augmentation de consommation de viande continue à augmenter alors la production de viande sera insuffisante pour nourrir l’humanité quel que soit la production de viande dans le futur (document 5).
Document 5 : Augmentation de production de viande mondiale

Dans le document 6, on observe que les pays développés ont la consommation de viande plus élevée et c’est eux qui provoquent cette forte augmentation d’usage de viande. D’après le document 4 le document 6, il y a plein de suralimentation dans le monde ainsi qu’avec la population du monde au futur ça ne serait pas possible de convaincre tous les humains à changer leur régime alimentaire pour réduire ces inégalités de ressources alimentaires et d’alimentation. Ça serait idéaliste que les humains du monde ont un régime alimentaire qui provoque moins de problèmes de consommation mais ils ne sont pas conscient de leur erreurs écologiques et alimentaires.
Document 6 : Graphique de la consommation de viande mondiale

Partie 3 : L’écobilan
L’écobilan est une analyse des conséquences écologiques et industrielles des activités humaines. Il y a plusieurs répercussions provoquées par les humains sur la nature en général (le climat, les terres, les déchets, etc…) ils détériorent les écosystèmes et la Terre, la plupart de ces conséquences sont provoquées par l’agriculture.
Dans le contexte de l’alimentation, les humains vont entraîner les détériorations de la Terre. En agriculture, ils utilisent des terres fertiles où ils transforment des écosystèmes en agrosystèmes pour cultiver des produits agricoles ainsi que faire l’élevage d’animaux. Le problème avec cela est que la fertilité des sols va diminuer de plus en plus alors les humains ne pourront plus produire des végétaux dans le même agrosystème quel que soit l’endroit où ils font cette agriculture. Le gaspillage des produits alimentaires et les déchets de ces produits endommage l’environnement par abimer les sols, les eaux, etc… (Document 7) leur négligence face à ces problèmes entraîne les dégradations écologiques sur la Terre. Une solution face à ces problèmes écologiques est d’utiliser des emballages sont recyclable ou biodégradable comme du plastique biologique biodégradable au lieu d’utiliser un emballage en plastique qui n’est pas recyclable ou compostable comme un sac poubelle (document 8).
Document 7 : Conséquences de la pollution du sol


Document 8 : Un exemple de produit biodégradable


Conclusion :
En conclusion, l’alimentation de nos jours ne peut pas être conservée au futur car il y a un accroissement de la population d’humains qui ont besoin de plein de nourriture mais les inégalités de consommation, le régime alimentaire des humains et l’écobilan de leurs activités détériorent les écosystèmes de la Terre ce qui rend leur production de nourriture difficile pour les humains au futur.

Sources:
La tribune. Les effets pervers de l'agriculture
mondialisée.https://www.latribune.fr/archives/2007/ID0FC9BE0D56365913C12572C70052111C/les-effets-pervers-de-lagriculture-mondialisee.html. Consulté le 3 Mai 2019

Dansereau, Pierre. L’écosystème.https://www.thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/ecosysteme. Consulté le 3 Mai 2019
E-RSE. Écosystème : définition, exemple et importance – Tout savoir sur les écosystèmes.https://e-rse.net/definitions/ecosysteme-definition-enjeux/#gs.61bu16. Consulté le 3 Mai 2019

Faire l'élevage d'animaux. https://www.bestioles.ca/animaux/elevage.html.
Consulté le 3 Mai 2019

Les inégalités de consommation de chair animale à travers le monde. https://levegetarisme.wordpress.com/lindustrie-de-la-viande-en-europe-et-a-travers-le-monde/les-inegalites-de-consommation-de-chair-animale-a-travers-le-monde/. Consulté le 3 Mai 2019

Stupeur. Agriculture mondialisée : « Comment et pourquoi les riches détruisent la planète et nous incitent à les imiter ».https://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/agriculture-mondialisee-comment-et-74964. Consulté le 3 Mai 2019

Office fédéral de l’environnement. L’impact de l’alimentation sur l’environnement.https://www.meschoixenvironnement.ch/mes-choix-alimentation/. Consulté le 3 Mai 2019
Auteur : David Girma

[Oussama E S2]

  Si l'on ne peut pas conserver le régime alimentaire dans lequel nous évoluons en 2019, proposez-vous une intervention des gouvernements afin de contrôler et rationner l'apport en ressources alimentaires (viande) des ménages ou une simple sensibilisation générale pourrait suffir.

 

 Croyez-vous qu'il soit possible de contrôler le taux d’accroissement mondial afin de répondre aux enjeux relevés par votre article. Le problème avec le rationnement est que nous vivons pour la plupart dans un monde capitaliste ce qui rendrait presque impossible le fait de contrôler la consommation de masse des populations puisqu’elles achètent leurs produits d’entreprises très souvent privées.

[David1S1]

  Si l'on ne peut pas conserver le régime alimentaire dans lequel nous évoluons en 2019, proposez-vous une intervention des gouvernements afin de contrôler et rationner l'apport en ressources alimentaires (viande) des ménages ou une simple sensibilisation générale pourrait suffir.

 

 Croyez-vous qu'il soit possible de contrôler le taux d’accroissement mondial afin de répondre aux enjeux relevés par votre article. Le problème avec le rationnement est que nous vivons pour la plupart dans un monde capitaliste ce qui rendrait presque impossible le fait de contrôler la consommation de masse des populations puisqu’elles achètent leurs produits d’entreprises très souvent privées.

Vous avez raison, dans un monde capitaliste alors c'est très difficile de contrôler la consommation mondiale et ça serait trop idéaliste de changer le régime alimentaire de tous les humains du monde. Une solution pour résoudre ce problème est de sensibiliser les humains du monde donc ils seront au courant de leur suralimentation. Après cette sensibilisation, ça serait la décision de ces humains s'ils veulent prendre des mesures pour réduire leur consommation ou opposer cette sensibilisation par maintenir leur régime alimentaire.
Contrôler l'apport en ressources alimentaires ou contrôler le taux d'accroissement mondiale ne va pas répondre à ces enjeux, ça serait mieux de sensibiliser les humains du monde.

[LucasS1]

Bonjour David,

Il est vrai que l'alimentation est un gros problème pour nos futures générations. Mais, proposez-vous une ou plusieurs solutions qui permettent de protéger l'environnement, qui est en danger actuellement et qui soit suffisamment efficace pour que l'alimentation ne soit plus un problème dans le futur?

Pensez-vous que notre alimentation changera d'ici quelques-années si notre alimentation actuelle est inefficace? Je pense que si nous exploitons trop nos ressources et les épuiser, nous finirons par créer de nouveaux aliments qui ressemblerons à la nourriture que nous mangeons aujourd’hui ou comme le dise certains journaux, nous finirons par manger des insectes.

[Yacine Benaoudia 1ere S2]

Bonjour,
Que proposez vous comme alternatives afin de remédier à ce problème d'actualité qui est de nourrir l'humanité?
Pour ma part,après avoir fais de nombreuses recherches la solution qui serait la plus adaptée serait de changer la manière dont on produits les ressources. Lorsqu'on voit que pour produire 1kg de boeuf il faut plus de 1000L d'eau et émet 32,5 Kg de Co2 on comprend qu'il faut changer premièrement notre mode de production mais également notre mode de consommation.

[Paul LS2]

  Si l'on ne peut pas conserver le régime alimentaire dans lequel nous évoluons en 2019, proposez-vous une intervention des gouvernements afin de contrôler et rationner l'apport en ressources alimentaires (viande) des ménages ou une simple sensibilisation générale pourrait suffir.

 

 Croyez-vous qu'il soit possible de contrôler le taux d’accroissement mondial afin de répondre aux enjeux relevés par votre article. Le problème avec le rationnement est que nous vivons pour la plupart dans un monde capitaliste ce qui rendrait presque impossible le fait de contrôler la consommation de masse des populations puisqu’elles achètent leurs produits d’entreprises très souvent privées.

Vous avez raison, dans un monde capitaliste alors c'est très difficile de contrôler la consommation mondiale et ça serait trop idéaliste de changer le régime alimentaire de tous les humains du monde. Une solution pour résoudre ce problème est de sensibiliser les humains du monde donc ils seront au courant de leur suralimentation. Après cette sensibilisation, ça serait la décision de ces humains s'ils veulent prendre des mesures pour réduire leur consommation ou opposer cette sensibilisation par maintenir leur régime alimentaire.
Contrôler l'apport en ressources alimentaires ou contrôler le taux d'accroissement mondiale ne va pas répondre à ces enjeux, ça serait mieux de sensibiliser les humains du monde.

Bonjour à vous deux,
Je pense que vos deux idées se complètent , l'un proposant l'intervention de l'État et l'autre une sensibilisation de la population. Cependant, comme vous le savez surement les entreprises qui ont les plus grosses parts dans le contrôle de la production ( on parle ici de firmes transnationales) sont souvent appuyées par l'aide de l'État qui y voit un avantage économique. Il serait donc impossible pour l'État de " contrôler" cette consommation puisque cela reviendrait à perdre de l'argent. De plus peu de personnes de nos jours se préoccupent assez de cette question pour faire plus attention à leur consommation. Seul une intervention de l'État pour sensibiliser pourrait apporter un changement mais comme dit précédemment l'État n'est en mesure de rien faire . C'est donc un cercle vicieux qui s'est établi et malheureusement peu de solutions se présentent pour régler la question.
De mon point de vue il faudrait une association ou une entreprise connue mondialement qui s'engage vraiment dans la cause sans se soucier de gagner ou perdre de l'argent mais bien de changer le monde. Cependant je n'en connais aucune aujourd'hui capable de faire cela.

[David1S1]

Bonjour David,

Il est vrai que l'alimentation est un gros problème pour nos futures générations. Mais, proposez-vous une ou plusieurs solutions qui permettent de protéger l'environnement, qui est en danger actuellement et qui soit suffisamment efficace pour que l'alimentation ne soit plus un problème dans le futur?

Pensez-vous que notre alimentation changera d'ici quelques-années si notre alimentation actuelle est inefficace? Je pense que si nous exploitons trop nos ressources et les épuiser, nous finirons par créer de nouveaux aliments qui ressemblerons à la nourriture que nous mangeons aujourd’hui ou comme le dise certains journaux, nous finirons par manger des insectes.

La meilleure solution que j'ai trouvé face aux problèmes environnementaux d'agriculture est de faire une agriculture bio intensive ce qui est une méthode d'agriculture développé par un horticulteur anglais qui consiste en cultiver le sol sans l'utilisation de machines ou de produits chimiques comme les pesticides. Il y a plusieurs principes à suivre avec cette méthodes d'agriculture qui sont biens pour l'environnement et les écosystèmes mais le défaut principal est que c'est fait à des échelles plus petites que l'agriculture intensive. Un de ses atouts est qu'en enrichissant le sol en matières organiques (le humus) ça permet de maintenir la biodiversité des plantes cultivés.
À propos du problème d'alimentation, d'après mes recherches, il y a 2111 espèces d'insectes qui existe dans le monde et il y a des pays en Asie et en Afrique qui consomment ces insectes régulièrement. De plus, les gaz à effets de serre ainsi que la consommation de nourriture pour vivre des insectes est très faible comparé aux bœufs. Il y a plusieurs nutriments dans ces insectes, par exemple 100 grammes de mouches domestiques ou de sauterelles contient plus de protéines que la même quantité de poulet ou de veau. Je pense que si on allait créer de nouveaux aliments on n'aurait pas la même nutrition que si on mangeait des insectes. Le problème est qu'avec des pays plus développés dans les continents de l'Europe et de l'Amérique du Nord il y a une consommation très faible d'insectes qui peut être à cause du fait que l’entomophagie (la consommation des insectes) n'est pas expliqué et on n'a pas le droit de le pratiquer.

[David1S1]

Bonjour,
Que proposez vous comme alternatives afin de remédier à ce problème d'actualité qui est de nourrir l'humanité?
Pour ma part,après avoir fais de nombreuses recherches la solution qui serait la plus adaptée serait de changer la manière dont on produits les ressources. Lorsqu'on voit que pour produire 1kg de boeuf il faut plus de 1000L d'eau et émet 32,5 Kg de Co2 on comprend qu'il faut changer premièrement notre mode de production mais également notre mode de consommation.

D'après mes recherches, les insectes émettent beaucoup moins de gaz à effets de serre que les bœufs et leur consommation de nourriture est plus faible que des animaux comme des poulets. De plus, ils ont plusieurs nutriments, ils sont riches en protéines et faible en gras. Il y a des pays dans le monde qui consomment des insectes régulièrement comme la Thaïlande mais en Amérique du Nord et en Europe ce n'est pas commun de manger des insectes.

[Oussama E S2]

David, je ne sais pas si dans vos recherches vous avez croisé par hasard d'autres forme d'alimentation qui ne serait pas naturelle.
Je me rappelle avoir vu des articles en Chine qui investit beaucoup dans la viande in vitro. Il utilisent des techniques en laboratoire exploitant l'ingénierie tissulaire.

Après bien sûr, beaucoup de questions se posent sur l'éthique et la santé. Je voudrai avoir votre avis sur le sujet David, voici un lien Wikipédia si vous voulez-vous informez plus ou si vous  connaissez déjà:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viande_in_vitro
https://fr.timesofisrael.com/la-chine-investit-dans-la-technologie-de-viande-de-laboratoire-israelienne/

[Oussama E S2]

  Si l'on ne peut pas conserver le régime alimentaire dans lequel nous évoluons en 2019, proposez-vous une intervention des gouvernements afin de contrôler et rationner l'apport en ressources alimentaires (viande) des ménages ou une simple sensibilisation générale pourrait suffir.

 

 Croyez-vous qu'il soit possible de contrôler le taux d’accroissement mondial afin de répondre aux enjeux relevés par votre article. Le problème avec le rationnement est que nous vivons pour la plupart dans un monde capitaliste ce qui rendrait presque impossible le fait de contrôler la consommation de masse des populations puisqu’elles achètent leurs produits d’entreprises très souvent privées.

Vous avez raison, dans un monde capitaliste alors c'est très difficile de contrôler la consommation mondiale et ça serait trop idéaliste de changer le régime alimentaire de tous les humains du monde. Une solution pour résoudre ce problème est de sensibiliser les humains du monde donc ils seront au courant de leur suralimentation. Après cette sensibilisation, ça serait la décision de ces humains s'ils veulent prendre des mesures pour réduire leur consommation ou opposer cette sensibilisation par maintenir leur régime alimentaire.
Contrôler l'apport en ressources alimentaires ou contrôler le taux d'accroissement mondiale ne va pas répondre à ces enjeux, ça serait mieux de sensibiliser les humains du monde.

Bonjour à vous deux,
Je pense que vos deux idées se complètent , l'un proposant l'intervention de l'État et l'autre une sensibilisation de la population. Cependant, comme vous le savez surement les entreprises qui ont les plus grosses parts dans le contrôle de la production ( on parle ici de firmes transnationales) sont souvent appuyées par l'aide de l'État qui y voit un avantage économique. Il serait donc impossible pour l'État de " contrôler" cette consommation puisque cela reviendrait à perdre de l'argent. De plus peu de personnes de nos jours se préoccupent assez de cette question pour faire plus attention à leur consommation. Seul une intervention de l'État pour sensibiliser pourrait apporter un changement mais comme dit précédemment l'État n'est en mesure de rien faire . C'est donc un cercle vicieux qui s'est établi et malheureusement peu de solutions se présentent pour régler la question.
De mon point de vue il faudrait une association ou une entreprise connue mondialement qui s'engage vraiment dans la cause sans se soucier de gagner ou perdre de l'argent mais bien de changer le monde. Cependant je n'en connais aucune aujourd'hui capable de faire cela.

 

Excuse-moi du retard Paul, mais maintenant ayant débattu sur plusieurs sujets différents j'ai plusieurs éléments de réponse. Comme vous l'avez dit, les FTN sont très puissantes. En effet comme je l'ai affirmé sur un débat concernant l'eau et la jeune population :

Pas de consommateur=Pas de business=Renégociation des politiques entrepreneurial

Il me semble qu'un boycott généralisé suffirait à faire changer les modalités des entreprises pour mieux reconsidérer l'impact pour le consommateur et son environnement qu'il veut protéger, l'orange bleu. Si je me rappelle bien, les treize colonies d'Amérique ont utilisés ce mode de pression pour devenir indépendant et se débarrasser de la présence de la couronne royale anglaise sous toutes ces formes.


Boston tea Party 1773.

[Paul LS2]

[q]

Excuse-moi du retard Paul, mais maintenant ayant débattu sur plusieurs sujets différents j'ai plusieurs éléments de réponse. Comme vous l'avez dit, les FTN sont très puissantes en effet. Comme je l'ai affirmé sur un débat concernant l'eau et la jeune population :

Pas de consommateur=Pas de business=Renégociation des politiques entrepreneurial

Il me semble qu'un boycott généralisé suffirait à faire changer les modalités des entreprises pour mieux reconsidérer l'impact pour le consommateur et son environnement qu'il veut protéger, l'orange bleu. Si je me rappelle bien, les treize colonies d'Amérique ont utilisés ce mode de pression pour devenir indépendant et se débarrasser de la présence de la couronne royale anglaise sous toutes ces formes.
Boston tea Party 1773.

Aucun problème Oussama vous deviez surement être très occupé à répondre sur plein de sujets différents.
Votre idée serait donc d'organiser un boycott général contre les FTN?
C'est une très bonne idée mais elle me semble peu réaliste. En effet, boycotter les FTN signifierait augmenter son pouvoir d'achat au niveau de l'alimentation. En raison de leurs fortes productions les FTN peuvent proposer des produits à bas prix. Se priver de ces produits signifierait se priver de produits à bas prix. Pour des personnes telles que nous vivant dans un milieu aisé cette demande pourrait être réalisable mais malheureusement le monde est rempli d'inégalités et une bonne partie de la population ne pourrait se priver des produits à bas prix produits par les FTN.

Il y a ensuite une deuxième question qui se pose. Afin de réaliser un boycott il faut une personne, un groupe menant les " hostilités" mais comment pouvons-nous être sûrs que ces personnes veulent réellement un monde moins pollué ou ne se servirons pas de ce boycott pour prendre la place des FTN et faire du profit?

J'attends votre réponse avec impatience.

[Oussama E S2]

Merci de votre compréhension Paul je m'excuse sincèrement de l'attente. Vous avez tout à fait raison, comment pouvons-nous garantir que les personnes menant les boycotts par une organisation qu'on pourrait créer n'agissent pas pour leur propre cause. Profiter de leur situation pour gagner du pouvoir. Les dirigeants de cette organisation doivent donc être jeunes et plusieurs, nous ne pouvons pas compter sur une seule personne (Tyrannie).

Je pense malheureusement que nous sommes loin d'un boycott général puisque même si la Terre meurt à chaque seconde, nous ne sommes pas encore dans le stade à avoir peur de la Terre pour notre propre survie, après tout c'est notre maison.

Tant qu'on ne sera pas directement touché, nous n'allons rien créer ni changer. Je dis bravo aux mouvements étudiant DEC pour l'écologie mais nous sommes loin d'avoir fait un impact puisque nous n'allons pas encore à la source.

Je suis sûre que dans quelques années ceci va changer, comme vous l’avez dit dans un autre débat les petits gestes du quotidien comptent énormément et c'est ce qui va apporter le changement réellement.

Que pensez-vous de notre futur en général face à l’écologie, croyez-vous qu’on pourra se passer de l’alimentation fast-food donc de l’élevage intensif et l'agriculture OGM?

David j’aimerai beaucoup avoir votre avis sur le point émis par Paul et une réponse à la question si possible.

[David1S1]

David, je ne sais pas si dans vos recherches vous avez croisé par hasard d'autres forme d'alimentation qui ne serait pas naturelle.
Je me rappelle avoir vu des articles en Chine qui investit beaucoup dans la viande in vitro. Il utilisent des techniques en laboratoire exploitant l'ingénierie tissulaire.

Après bien sûr, beaucoup de questions se posent sur l'éthique et la santé. Je voudrai avoir votre avis sur le sujet David, voici un lien Wikipédia si vous voulez-vous informez plus ou si vous  connaissez déjà:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viande_in_vitro
https://fr.timesofisrael.com/la-chine-investit-dans-la-technologie-de-viande-de-laboratoire-israelienne/

Comme vous avez dit Oussama, il y a quelques questions sur des éthiques et la santé à propos de produits alimentaires synthétiques par exemple la viande synthétique. Bien sur il y a moins de gaz à effet de serre et c'est mieux pour l'environnement mais il y a peut être moins d'humains préparés à consommer cette viande in vitro dans le monde. Les insectes sont déjà consommés dans quelques continents dans le monde, il y a 2 milliards d'humains qui mangent des insectes tous les jours; j'ai trouvé qu'il y a approximativement 50% des humains qui ne considèrent pas la viande artificielle comme solution pour l'avenir et 30% disent que c'est une solution potentielle. D'après ces données, il y a plus d'individus dans le monde qui seront prêts à consommer des insectes dans l'avenir que de consommer de la viande synthétique.
En conclusion, comme la plupart du monde, je serais plus prêt à consommer des insectes que de consommer de la viande synthétiques même si la technologie de fabrication à plusieurs atouts.
Données: http://www.inra.fr/Chercheurs-etudiants/Systemes-agricoles/Tous-les-dossiers/Fausse-viande-ou-vrai-elevage/La-viande-in-vitro-une-fausse-bonne-idee/(key)/2
http://scienceinpoland.pap.pl/en/news/news%2C28495%2Cexpert-more-2-billion-people-worldwide-eat-insects-every-day.html

[JeanMichelS1]

Bonjour David,
J'ai trouvé ton article très intéressent. Cependant j'aurais une question:
Tu nous poses la question au début à savoir si l'on est prêt à changer notre alimentation. Dans mon cas et je pense que je ne suis pas le seul, je pense que je ne suis pas prêt à 100% à changer mon type d'alimentation pour satisfaire aux besoins du futur. Par exemple, je ne suis pas prêt à diminuer ma quantité de viande consommée sachant que la viande utilise  beaucoup d'eau que nous les humains utilisent. Aurais-tu des solutions (motivations par exemple) pour que le monde entier puisse changer d'alimentation?

[Oussama E S2]

Merci David pour la réponse, les données du sondage sont précises et reflètent très bien la société dans laquelle nous vivons. Toutefois, faire une transition vers la nourriture entomique reflète d'un état dans laquelle nous sommes très alarmant.

Je ne peux pas manger des insectes ni de la viande in vitro, croyez-vous qu'on fasse un retour vers une société paysanne où tout le monde produit pour sa consommation personnelle. Au moins l’alimentation sera efficace et naturelle et nous aurons de la technologie pour nous guider (mécanique et robotique).

Suis-je en train de faire un scénario dystopique ou pensez-vous que ceci sera possible dans le futur, certaines personnes ont des croyances religieuses qui ne leur permet pas de manger des insectes par exemple...

[David1S1]

Bonjour David,
J'ai trouvé ton article très intéressent. Cependant j'aurais une question:
Tu nous poses la question au début à savoir si l'on est prêt à changer notre alimentation. Dans mon cas et je pense que je ne suis pas le seul, je pense que je ne suis pas prêt à 100% à changer mon type d'alimentation pour satisfaire aux besoins du futur. Par exemple, je ne suis pas prêt à diminuer ma quantité de viande consommée sachant que la viande utilise  beaucoup d'eau que nous les humains utilisent. Aurais-tu des solutions (motivations par exemple) pour que le monde entier puisse changer d'alimentation?

À mon avis, une solution qui peut convaincre le monde entier à changer leur alimentation est de sensibiliser les humains du monde. On devrait diffuser ses données concernant l'écobilan des activités humaines, montrer les données de suralimentation pour leur montrer quels problèmes ils ont provoqué dans le monde. Après cela, ça sera le choix des humains de changer ou de maintenir leur consommation quotidienne, car c'est trop idéaliste de convaincre les 7.7 milliards des humains dans le monde à changer leur consommation alimentaire quotidienne et on sait qu'il existe des humains qui vont ignorer ces diffusions concernant les conséquences des leurs activités.

[JeanMichelS1]

Bonjour David,
J'ai trouvé ton article très intéressent. Cependant j'aurais une question:
Tu nous poses la question au début à savoir si l'on est prêt à changer notre alimentation. Dans mon cas et je pense que je ne suis pas le seul, je pense que je ne suis pas prêt à 100% à changer mon type d'alimentation pour satisfaire aux besoins du futur. Par exemple, je ne suis pas prêt à diminuer ma quantité de viande consommée sachant que la viande utilise  beaucoup d'eau que nous les humains utilisent. Aurais-tu des solutions (motivations par exemple) pour que le monde entier puisse changer d'alimentation?

À mon avis, une solution qui peut convaincre le monde entier à changer leur alimentation est de sensibiliser les humains du monde. On devrait diffuser ses données concernant l'écobilan des activités humaines, montrer les données de suralimentation pour leur montrer quels problèmes ils ont provoqué dans le monde. Après cela, ça sera le choix des humains de changer ou de maintenir leur consommation quotidienne, car c'est trop idéaliste de convaincre les 7.7 milliards des humains  dans le monde à changer leur consommation alimentaire quotidienne et on sait qu'il existe des humains qui vont ignorer ces diffusions concernant les conséquences des leurs activités.

Bonjour David,
Ce serait une idée excellente de sensibiliser la population comme tu le dit. Tu dis que ce sera ensuite un choix pour les humains s'ils veulent changer leurs manières de se nourrir. Cependant, je pense qu'on a déjà fait trop confiance à l'Homme et qu'il faudrait peut-être instaurer une loi pour limiter la quantité de viande. Es-tu d'accord?

[Oussama E S2]

Jean Michel, penserai-tu donc qu'il faut l'intervention direct du système législatif sans préoccupation de la population et entreprises.

Car une loi pareille créerai une polémique incroyable, que pensez-vous David et toi?

[LucasS1]

Bonjour David,

Il est vrai que l'alimentation est un gros problème pour nos futures générations. Mais, proposez-vous une ou plusieurs solutions qui permettent de protéger l'environnement, qui est en danger actuellement et qui soit suffisamment efficace pour que l'alimentation ne soit plus un problème dans le futur?

Pensez-vous que notre alimentation changera d'ici quelques-années si notre alimentation actuelle est inefficace? Je pense que si nous exploitons trop nos ressources et les épuiser, nous finirons par créer de nouveaux aliments qui ressemblerons à la nourriture que nous mangeons aujourd’hui ou comme le dise certains journaux, nous finirons par manger des insectes.

La meilleure solution que j'ai trouvé face aux problèmes environnementaux d'agriculture est de faire une agriculture bio intensive ce qui est une méthode d'agriculture développé par un horticulteur anglais qui consiste en cultiver le sol sans l'utilisation de machines ou de produits chimiques comme les pesticides. Il y a plusieurs principes à suivre avec cette méthodes d'agriculture qui sont biens pour l'environnement et les écosystèmes mais le défaut principal est que c'est fait à des échelles plus petites que l'agriculture intensive. Un de ses atouts est qu'en enrichissant le sol en matières organiques (le humus) ça permet de maintenir la biodiversité des plantes cultivés.
À propos du problème d'alimentation, d'après mes recherches, il y a 2111 espèces d'insectes qui existe dans le monde et il y a des pays en Asie et en Afrique qui consomment ces insectes régulièrement. De plus, les gaz à effets de serre ainsi que la consommation de nourriture pour vivre des insectes est très faible comparé aux bœufs. Il y a plusieurs nutriments dans ces insectes, par exemple 100 grammes de mouches domestiques ou de sauterelles contient plus de protéines que la même quantité de poulet ou de veau. Je pense que si on allait créer de nouveaux aliments on n'aurait pas la même nutrition que si on mangeait des insectes. Le problème est qu'avec des pays plus développés dans les continents de l'Europe et de l'Amérique du Nord il y a une consommation très faible d'insectes qui peut être à cause du fait que l’entomophagie (la consommation des insectes) n'est pas expliqué et on n'a pas le droit de le pratiquer.

Salut David,
Merci pour ta réponse. Ta solution est juste et semble pouvoir protéger notre environnement. Mais, elle prendrait trop de temps pour nourrir notre population entière.
De plus, les insectes semblent être une très bonne solution pour pouvoir rester en santé.
Mais, pense-tu que l'on pourrait manger autre chose que des insectes?

[David1S1]

Bonjour David,
J'ai trouvé ton article très intéressent. Cependant j'aurais une question:
Tu nous poses la question au début à savoir si l'on est prêt à changer notre alimentation. Dans mon cas et je pense que je ne suis pas le seul, je pense que je ne suis pas prêt à 100% à changer mon type d'alimentation pour satisfaire aux besoins du futur. Par exemple, je ne suis pas prêt à diminuer ma quantité de viande consommée sachant que la viande utilise  beaucoup d'eau que nous les humains utilisent. Aurais-tu des solutions (motivations par exemple) pour que le monde entier puisse changer d'alimentation?

À mon avis, une solution qui peut convaincre le monde entier à changer leur alimentation est de sensibiliser les humains du monde. On devrait diffuser ses données concernant l'écobilan des activités humaines, montrer les données de suralimentation pour leur montrer quels problèmes ils ont provoqué dans le monde. Après cela, ça sera le choix des humains de changer ou de maintenir leur consommation quotidienne, car c'est trop idéaliste de convaincre les 7.7 milliards des humains  dans le monde à changer leur consommation alimentaire quotidienne et on sait qu'il existe des humains qui vont ignorer ces diffusions concernant les conséquences des leurs activités.

Bonjour David,
Ce serait une idée excellente de sensibiliser la population comme tu le dit. Tu dis que ce sera ensuite un choix pour les humains s'ils veulent changer leurs manières de se nourrir. Cependant, je pense qu'on a déjà fait trop confiance à l'Homme et qu'il faudrait peut-être instaurer une loi pour limiter la quantité de viande. Es-tu d'accord?

Jean Michel, penserai-tu donc qu'il faut l'intervention direct du système législatif sans préoccupation de la population et entreprises.

Car une loi pareille créerai une polémique incroyable, que pensez-vous David et toi?

À mon avis, instaurer une loi qui limite la consommation de viande va provoquer une polémique, car les humains ne vont pas simplement négliger le fait que l'État va rationner la viande et contrôler leur consommation. Les humains peuvent avoir une manifestation concernant cette loi à cause qu'il y aura plusieurs individus qui seront mécontents avec ce changement de consommation. Je doute qu'ils vont hésiter d'exprimer leur avis concernant une loi pour limiter la consommation de viande et le dénoncer. Par exemple, il y a 3 mois qu'il y avait une manifestation à propos de l'inaction du gouvernement face aux problèmes de changements climatiques. D'après radio-canada, il y avait au moins 150 000 individus qui ont participé à cette manifestation et certains écoles étaient fermés à cause de cette manifestation. Avec cette loi instauré, on peut imaginer une très grande controverse et une manifestation qui va se dérouler. Peut être peu de personnes sont intéressés dans l'environnement mais on est sur que plusieurs humains vont participer à une manifestation concernant cette loi instauré, ils ne vont pas négliger cela.
À propos de la solution que je propose, on sait qu'il y a des humains trop persistant à l'idée d'un changement d'alimentation pour des raisons écologiques et environnementales donc ils vont négliger les défauts de leur méthodes d'agriculture et leur suralimentation. C'est pourquoi la sensibilisation peut les convaincre, ce n'est pas une solution définitive et on est obligé d'avoir confiance aux humains. Au moins avec cette solution, il y a moins de chances d'avoir une polémique parce qu'ils ne seraient pas obligés de limiter leur consommation pour des raisons qui peuvent être négligeables pour certains individus.

[David1S1]

Merci de votre compréhension Paul je m'excuse sincèrement de l'attente. Vous avez tout à fait raison, comment pouvons-nous garantir que les personnes menant les boycotts par une organisation qu'on pourrait créer n'agissent pas pour leur propre cause. Profiter de leur situation pour gagner du pouvoir. Les dirigeants de cette organisation doivent donc être jeunes et plusieurs, nous ne pouvons pas compter sur une seule personne (Tyrannie).

Je pense malheureusement que nous sommes loin d'un boycott général puisque même si la Terre meurt à chaque seconde, nous ne sommes pas encore dans le stade à avoir peur de la Terre pour notre propre survie, après tout c'est notre maison.

Tant qu'on ne sera pas directement touché, nous n'allons rien créer ni changer. Je dis bravo aux mouvements étudiant DEC pour l'écologie mais nous sommes loin d'avoir fait un impact puisque nous n'allons pas encore à la source.

Je suis sûre que dans quelques années ceci va changer, comme vous l’avez dit dans un autre débat les petits gestes du quotidien comptent énormément et c'est ce qui va apporter le changement réellement.

Que pensez-vous de notre futur en général face à l’écologie, croyez-vous qu’on pourra se passer de l’alimentation fast-food donc de l’élevage intensif et l'agriculture OGM?

David j’aimerai beaucoup avoir votre avis sur le point émis par Paul et une réponse à la question si possible.

À propos du point émis par Paul, c'est vrai que s'il y a un individu qui va diriger ce boycott alors il pourra facilement utiliser cette opportunité pour commencer une tyrannie et on n'a aucune idée si cet individu veut résoudre ces problèmes ou il veut être traité comme un dictateur. De plus, je trouve que c'est injuste de rationner la nourriture des humains soudainement, l'État est capable de faire cela mais je ne serais pas d'accord avec cette idée.
À propos de la question, je doute qu'on pourrait convaincre les humains du monde de complètement changer leur méthode d'alimentation. Il y a plusieurs humains qui s'opposent à la diffusion des ces problèmes et ils vont juste négliger les conséquences. Il est possible de faire une micro culture bio intensive, une méthode d'agriculture qui rend le sol riche et fertile avec le humus (d'après larousse: matière organique dans la couche superficielle du sol), quelques humains seront intéressé par cet idée et ils pourraient l'effectuer mais d'autres ne vont pas être d'accord avec des changements écologiques et environnementaux. Je pense que c'est idéaliste qu'au moins une majorité de l'humanité changent leur méthode d'agriculture et de consommation.

[Oussama E S2]

Ainsi si je comprends bien, David et Jean-Michel nous n'allons pas forcés les humains à changer leur mode de vie alimentaire car ce serait injuste et ne correspond pas aux idéaux partagés par tous. Donc la sensibilisation face aux produits alimentaire est la meilleure façon d'agir. Toutefois je vous assure que dans quelques dizaines d'années lorsque l'Homme sera soumis à l'état de servitude et de survie face à la Terre qui ne peux plus répondre à ses besoins, nous serons forcés à adopter ces lois. C'est inévitable, j'espère seulement que la sensibilisation va faire ses effets pour que la Terre et son humanité perdure encore quelques années. Mais après tous ce que l'on a achevé d’un point de vue économique, scientifique, social, culturelle et technologique nous ne sommes pas loin de l’extinction de l'Homme par ces propres mains. Nous nous sommes des êtres vivants de la Terre, nous sommes donc soumis aux mêmes règles du jeu de la vie avec l'extinction qui est inévitable.

Pensez-vous que si l'on propage ce genre de message très triste, polémique et pessimiste la population humaine prendra conscience des enjeux évoquées dans l’entièreté du forum. Croyez-vous que l'on régulera le taux de naissance et modifiera notre régime alimentaire pour ne pas épuiser les ressources terrestres juste quand l'Homme a permis à son espèce de vivre plus longtemps dans de meilleures conditions qu'il y a quelques centaines danses.

[David1S1]

Merci David pour la réponse, les données du sondage sont précises et reflètent très bien la société dans laquelle nous vivons. Toutefois, faire une transition vers la nourriture entomique reflète d'un état dans laquelle nous sommes très alarmant.

Je ne peux pas manger des insectes ni de la viande in vitro, croyez-vous qu'on fasse un retour vers une société paysanne où tout le monde produit pour sa consommation personnelle. Au moins l’alimentation sera efficace et naturelle et nous aurons de la technologie pour nous guider (mécanique et robotique).

Suis-je en train de faire un scénario dystopique ou pensez-vous que ceci sera possible dans le futur, certaines personnes ont des croyances religieuses qui ne leur permet pas de manger des insectes par exemple...

Cela dépend entièrement de l'humanité. J'ai des doutes qu'au moins la majorité de l'humanité va modifier leur alimentation ou leurs méthodes de produire les produits agricoles pour améliorer l'environnement. Il y a quelques individus têtus qui sont résistants aux changements et je pense que ces individus seront persistants à des changements écologiques et environnementaux. Si quelques humains décident de changer leur alimentation alors ils vont juste ajourner une dystopie avec peu d'alimentation et peu de terres fertiles pour produire des végétaux. Je pense qu'il faut que la majorité de l'humanité changent leur alimentation et leur méthodes d'agriculture.
Evidemment, il y a quelques humains qui ne peuvent pas consommer des insectes car ils pensent que ce n'est pas normal, c'est dégoûtant et leur religion ne leur permet pas de les consommer. J'ai expliqué qu'en pays développés, il n'y a pas de consommation d'insectes. Peut être des individus seront intéressé à propos de l'entomophagie mais il n'y a même pas 50% des humains qui les consomment alors ça serait une solution temporaire.
Pour conclure, il y aura des humains avec des croyances religieuses et des raisons pourquoi ils ne vont pas consommer des insectes ou de la viande synthétique, on devrait avoir confiance aux humains de décider s'ils veulent préserver l'environnement et le monde.

[David1S1]

Ainsi si je comprends bien, David et Jean-Michel nous n'allons pas forcés les humains à changer leur mode de vie alimentaire car ce serait injuste et ne correspond pas aux idéaux partagés par tous. Donc la sensibilisation face aux produits alimentaire est la meilleure façon d'agir. Toutefois je vous assure que dans quelques dizaines d'années lorsque l'Homme sera soumis à l'état de servitude et de survie face à la Terre qui ne peux plus répondre à ses besoins, nous serons forcés à adopter ces lois. C'est inévitable, j'espère seulement que la sensibilisation va faire  ses effets pour que la Terre et son humanité perdure encore quelques années. Mais après  tous ce que l'on a achevé d’un point de vue économique, scientifique, social, culturelle et technologique nous ne sommes pas loin de l’extinction de l'Homme par ces propres mains. Nous nous sommes des êtres vivants de la Terre, nous sommes donc soumis aux mêmes règles du jeu de la vie avec l'extinction qui est inévitable.

Pensez-vous que si l'on propage ce genre de message très triste, polémique et pessimiste la population humaine prendra conscience des enjeux évoquées dans l’entièreté du forum. Croyez-vous que l'on régulera le taux de naissance et modifiera notre régime alimentaire pour ne pas épuiser les ressources terrestres juste quand l'Homme a permis à son espèce de vivre plus longtemps dans de meilleures conditions qu'il y a quelques centaines danses.

Par diffuser un message qui explique ces problèmes très sérieux qui peuvent mener à l'extinction de l'humanité peut convaincre plus d'humains à changer leur avis. On sait qu'il y aura toujours des individus qui vont considérer ce message comme mensonge et connerie mais il y aura une meilleure chance de convaincre une grande partie de l'humanité si on explique que la suralimentation et l'agriculture intensive va mener à l'extinction des humains. Ce message peut résoudre les problèmes écologiques et environnementaux de notre monde.
Au pire, on sera obligé de faire des changements sévères pour préserver l’humanité mais cela sera effectué quand les humains seront conscient des répercussions de leur alimentation et leur agriculture.

[Oussama E S2]

Bien dit David, nous avons totalement compris les enjeux mis en place par ce forum. J'aime beaucoup votre attitude face à cette problématique. J’espère que nous trouverons un moyen d’atteindre aux gens qui comme vous l’avez dit vont prendre ces paroles comme salades puisqu’ils ne sont pas touchés par le réchauffement climatique et la surexploitation des ressources de la Terre.

Merci beaucoup David pour ce débat très intéressant sur les nouveaux problèmes alimentaires qui se font de plus en plus lourds.

[Contenu sponsorisé]