Re: Une inégalité frappante qui détruit l'Homme

[KimanhS1]

Bonjour Jean- Michel et Cyrus,

Tout d'abord, votre sujet est intéressant mais je trouve cela dommage que les supports visuels ne soient pas intégrés directement dans votre article. Cependant, vous énoncez les impacts sans donner de solutions. Donc selon - vous, quelles solutions pourraient être mises en place afin d'obtenir une répartion de l'eau plus juste?

Merci pour votre réponse

Kimanh

 

Salut Kimanh étant donné que l'article explique les observations liés à la répartition en eau très inégalitaire, j'ai proposé un peu plus haut de nationaliser les entreprises qui s'occupent de la gestion en eau. Une autre alternative serait de contrôler encore plus l'utilisation et le ratio en eau des industries et de l'agriculture. Étant donné que l'eau est trop utilisé sans limite puisqu'elle permet la production très lucrative.

Donc en contrôlant l'utilisation en eau des entreprises comme CocaCola, il y aura plus de ressource en eau partageable à la population par des entreprises qui la vendrai et distriburai de façon équitable puisqu'ils sont à but non lucratif.

J'éspère que Cyrus et Jean-Michel vont confirmer et donner leurs avis sur ce que je dis.

Bonjour Oussama,

Merci pour ta merveilleuse réponse. Je suis d'accord avec toi sauf que le problème de la répartion de l'eau ne se règle toujours pas malgré la mise en place de plusieurs organismes. On parle toujours de tout contrôler mais les choses ne bougent toujours pas. Par exemple, à Las Vegas, la consommation moyenne s'élève à 1.000 litres par jour par personne. Cette consommation vient principalement des jardins, des parcs et des 50 terrains de golf de la ville. (http://www.welcome-to-las-vegas.com/probleme-eau.php)
La répartition de l'eau est inégale à toutes les échelles, et ne touche pas seulement les secteurs industrielles et agricoles.
Certains manquent d'eau, d'autres l'utilisent pour leur terrain de golf.

J'attend ton avis,

Kimanh

[JeanMichelS1]

Bonjour Cyrus et Jean Michel

Votre article est bien rédigée et répond à la majorité des questions qu’évoque le sujet. Cependant je ne comprend pas ce que serait votre solution au problèmes évoquées, et les effets secondaires qu’aurait cette intervention aussi est ce vous croyez que ce problème peut-être résolu par une aide des pays ayant la majorité de l’eau douce ou par un changement de les industries dans les pays ayant moins d’eau douce.

Je me hâte de lire votre réponse et vous remercie d’avance.

Alexandre Noel.

Bonjour Alexandre,
Merci pour ta question. Dans les nombreux commentaires précédents nous évoquons certaines solutions à ce problèmes notamment le fait de convertir l'eau salée des océans en eau potable consommable pour l'Homme.
Pour moi, j'aimerais m' imaginer comme tu le dis que les pays qui ont une grande quantité d'eau potable puissent en fournir aux pays qui en manque. Cependant, je ne pense pas que cela va arriver. Je ne pense pas que les pays développés sont prêts à fournir beaucoup d'eau mais ce serait une solution excellente.
Tu proposes aussi de faire un changement d'industrie, mais cela n'est pas facile. Je pense qu'au lieu de changer les industries en industrie d'eau, il faudrait plutôt échanger les ressources présentes dans les pays ayant moins d'eau contre une quantité suffisante d'eau des pays qui ont beaucoup d'eau.
En espérant que ma réponse t'ai aidé.

[Oussama E S2]

Kimanh merci pour la réponse, vous avez absolument raison surtout par vos données chiffrées précises. Tant qu’une partie de la population contrôle l'eau grâce à l'argent et la gaspille dans des terrains de golf alors que d'autre meurent de soifs, le monde ne va pas changer ni aller trop loin.

Je suis sûr que viendra le jour où ces fameux riches qui utilisent cette eau sans aucun recul manqueront eux-mêmes d'eau. Le point que vous soulignez est très intéressant, tant que des villes comme Las Vegas existeront nous manquerons de l'eau a l’échelle internationale.

De ma connaissance, dans un régime communiste la répartition en eau n'était pas problématique. Pour les pays en voie de développement le seul moyen de se développer est d’adopter un régime capitaliste. Ce serait impossible de revenir au communisme ou à tout genre de nationalisme mais c’est un régime ou l'État est propriétaire absolue de tout même l'eau. Donc elle réduirait les inégalités en eau.

Je penses qu’il faut boycotter les entreprises de fast-food et chaines industrielles comme Coca-Cola pour percevoir un réel changement, est-ce possible je ne sais pas.

Croyez-vous donc possible de changer la perception gaspilleuse de l’eau des industries et encore plus des populations dans le monde ayant accès  a l’eau et abusant de la ressource. Croyez-vous donc qu'une sensibilisation à l’école dès le plus jeune soit nécessaire, j'ai déjà discuté de cet aspect dans un autre article.

J'attends votre avis sur le sujet et voudrai savoir si au Canada vous sentez qu’il existe une population qui abuse de l'eau.

[Oussama E S2]

Jean-Michel, rejoignant le commentaire de Kimanh penses-tu qu'une partie de la population abuse de l'utilisation des ressources en eau. Que penses-tu de mettre un minuteur sur les lavabos, douches et vaisselles. Trouves-tu cela tyrannique ou qu'il faudrait plutôt sensibiliser la population pour quelle contrôle son utilisation d’eau quotidienne tout en évitant d’acheter les produits venant d’industries gaspilleuse de l'eau.

[JeanMichelS1]

Bonjour Jean-Michel et Cyrus,
Je trouve votre article très bon grâce aux nombreux exemples que vous nous offrez. En effet, par exemple, vous nous donnez des chiffres (pourcentage d'eau sur Terre) et de nombreux exemples de pays qui n'ont par exemple pas d'accès à l'eau.
Cependant j'aurais des remarques à faire. Vous évoquez en effet souvent les problèmes d'eau et leurs inégalités mais vous n'apportez jamais d'éléments de solution  face à ces problèmes. En avez-vous des exemples concret afin de faire face a ce problème?  

Bonjour Rostan,
Je trouve ta question très pertinente. En effet, nous donnons peu d'exemple de solutions face à ces problèmes. Je vais donc vous en donner et évoquer les contraintes qui vont avec.
- Dans de nombreux magazines, nous pouvons en effet trouver certaines solutions comme le fait d'utiliser les Icebergs qui sont une eau potable non-salée. Ces Icebergs pourraient nous amener des litres d'eau potable et utilisable pour l'homme. Cependant celle-ci va à l'encontre de la protection de la planète car on utilise de l'éssence pour se déplacer vers l'Océan Arctique.
- On pourrait aussi utiliser l'eau des océans mais celle-ci est couteuse et emploie beaucoup d'énergie pour la transformer en eau potable et utilisable pour l'Homme.
En espérant que ma réponse t'ai aidée.

Bonjour Jean-Michel,
Merci pour ces éléments de réponse mais je ne suis pas d'accord avec un de tes points. En effet, tu évoques le fait d'utiliser des Icebergs pour avoir plus d'eau potable et donc pour avoir une meilleur distribution de l'eau. Cependant, le réchauffement climatique est de plus en plus grave et donc nous rencontrons une diminution d’Icebergs dans le grand nord. Dans quelques années, ce ne sera plus une solution...

Bonjour Rostan,
Je suis d'accord avec l'élément que tu viens d'évoquer. En effet, le réchauffement climatique devient un réel problème. Il faut donc envisager de nouvelles solutions. Il faut envisager des solutions à long terme ou essayer d'avoir un meilleur équilibre des ressources mais je ne pense pas que les gouvernements des pays développés sont près à aider fortement  les pays défavorisés.

Bonjour Jean-Michel, merci pour ta réponse
Il faudrait donc un accord entre tous les pays du monde pour sauver notre planète. C'est la seule solution.
Merci en tout cas pour tes réponses claires et bien écrites
Rostan

Bonjour Rostan,
Je suis entièrement d'accord avec toi: un accord entre tous les pays serait l'idéal. Cependant, il faut trouver une solution car je ne pense pas que les pays avec beaucoup de ressources d'eau sont prêt à en donner. Il doivent avoir quelque chose en retour. Peut-être les ressources des pays en manque d'eau?

[Alexandre_B S1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

[JeanMichelS1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

[Alexandre_B S1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

salut,

ce que je dis est qu'il y aura des millions de morts en occident quand les ressources la-bas seront épuisées et, a ce moment-la, le conseil de sécurité de l'ONU ouvrira les yeux car les occidentaux se fichent pas mal de l’Afrique et de l’Asie.et que le canada est le réservoir de l’Amérique du nord donc ce continent ne sera pas touché.

Alexandre

[JeanMichelS1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

salut,

ce que je dis est qu'il y aura des millions de morts en occident quand les ressources la-bas seront épuisées et, a ce moment-la, le conseil de sécurité de l'ONU ouvrira les yeux car les occidentaux se fichent pas mal de l’Afrique et de l’Asie.et que le canada est le réservoir de l’Amérique du nord donc ce continent ne sera pas touché.

Alexandre

Salut,
Je pense que tu as raison. Cependant, cela prendra pas mal de temps et il faudrait agir tout de suite. Il faut donc trouver une solution pour le présent. Penses-tu que les pays en manque d'eau pourraient échanger leurs propres ressources contre de l'eau des pays qui en ont beaucoup?

[Alexandre_B S1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

salut,

ce que je dis est qu'il y aura des millions de morts en occident quand les ressources la-bas seront épuisées et, a ce moment-la, le conseil de sécurité de l'ONU ouvrira les yeux car les occidentaux se fichent pas mal de l’Afrique et de l’Asie.et que le canada est le réservoir de l’Amérique du nord donc ce continent ne sera pas touché.

Alexandre

Salut,
Je pense que tu as raison. Cependant, cela prendra pas mal de temps et il faudrait agir tout de suite. Il faut donc trouver une solution pour le présent. Penses-tu que les pays en manque d'eau pourraient échanger leurs propres ressources contre de l'eau des pays qui en ont beaucoup?

salut,

un problème est que les pays pauvres en eau ne savent pas exploiter les ressources de leur sous-sol donc ils n'ont rien a échanger contre l'eau.

alexandre

[Oussama E S2]

Jean-Michel tu peux avoir raison d'un certain point de vue toutefois s’il y a des morts dans un pays industrialisé et développé je peux t’assurer qu'il aura du changement. Des attaques terroristes en nouvelle Zélande ont suites l’intérêt mondiale et l’action directe du gouvernement australien et néozélandais.

Maintenant la vérité et que nous sommes loi Dun scénario ou les gens mourront de soif dans les pays du nord. Qu’en pensez-vous Jean Michel et Alexandre?

[JeanMichelS1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

salut,

ce que je dis est qu'il y aura des millions de morts en occident quand les ressources la-bas seront épuisées et, a ce moment-la, le conseil de sécurité de l'ONU ouvrira les yeux car les occidentaux se fichent pas mal de l’Afrique et de l’Asie.et que le canada est le réservoir de l’Amérique du nord donc ce continent ne sera pas touché.

Alexandre

Salut,
Je pense que tu as raison. Cependant, cela prendra pas mal de temps et il faudrait agir tout de suite. Il faut donc trouver une solution pour le présent. Penses-tu que les pays en manque d'eau pourraient échanger leurs propres ressources contre de l'eau des pays qui en ont beaucoup?

salut,

un problème est que les pays pauvres en eau ne savent pas exploiter les ressources de leur sous-sol donc ils n'ont rien a échanger contre l'eau.

alexandre

Salut,
Je ne pense pas que tu as raison. Le problème n'est pas qu'ils ne savent pas exploiter leurs ressources. Le problèmen c'est qu'il y a des compagnies implantées dans leur territoire qui exploitent leurs ressources. Ils devraient peut-être se pencher vers l'agriculture exportatrice. Même si cela prendra plusieurs années (attendre la fertilité des sols), il devraient peut-être y penser car comme nous le savons, l'agriculture est la nourriture est la deuxième richesse du monde.

[Alexandre_B S1]

Jean-Michel tu peux avoir raison d'un certain point de vue toutefois s’il y a des morts dans un pays industrialisé et développé je peux t’assurer qu'il aura du changement. Des attaques terroristes en nouvelle Zélande ont suites l’intérêt mondiale et l’action directe du gouvernement australien et néozélandais.

Maintenant la vérité et que nous sommes loi D'un scénario ou les gens mourront de soif dans les pays du nord. Qu’en pensez-vous Jean Michel et Alexandre?

salut,

je pense que tu as raison mais que, si cela n'arrive pas, rien ne changera.

Alexandre

[Alexandre_B S1]

Bonjour Alexandre B,
Je trouve que certains arguments que tu évoques font du sens. Cependant, tu proposes de récupérer l'eau des océans pour les employer à notre avantage. Mais, cette eau que tu veux récupérer s’avérera être coûteuse tout comme les puits que tu veux construire entre 10 et 30 mètres de profondeur. De plus, il faudra des millions de litres d'eau si on veut avoir un impact sur la société humaine. Cela va diminuer l'eau des océans et donc nous allons perdre des millions de litres d'eau dans nos océans. Il ne faut pas augmenter une ressource en enlevant une autre ( l'eau des océans est nécessaire à la biodiversité océanique). À cela, je peux ajouter que si tu veux construire des puits, il en faudra beaucoup. Je ne pense pas que le gouvernement est prêt à financer un projet si coûteux.
De plus, j'aimerais argumenter sur ton point disant que l'humanité ne va pas disparaître avec le manque d'eau. Je suis en effet d'accord avec toi sur ce point. Cependant, comme nous le développons dans notre article, le manque d'eau va entraîner une diminution de l'agriculture et de l'élevage des animaux et cela va entraîner une diminution de l'alimentation et entraîner la famine. L'humanité ne va pas disparaître  mais de nombreuses populations vont en souffrir.
Merci d'avoir répondu.

salut,

le fait est que l'eau retourne vers l'océan quel que soit son chemin même si cela engendrera des famines partout dans le monde.
un autre phénomène qui est lié au dessalement est l'acidification des océans. si on retire de l'eau pour la basifier et la remettre après, on règle ce problème.

pour la survie de l'humanité, les nations unies sont prêtes a payer beaucoup.

Salut,
Je suis une fois de plus d'accord avec tes propositions. Mais à partir de maintenant, il faut arrêter de proposer et commencer à agir.  Nous pouvons affirmer qu'il n'y a pas eu assez de mouvement de la part de diverses organisations. La question est maintenant; comment les faire agir? De quelle façon va -t-on les motiver?

salut,

je ne sais pas vraiment comment pousser les organismes, gouvernementaux ou non, mais on peut imaginer que les gouvernements ne ferons rien si les nations unies ne les poussent pas et pour faire que les nations unies les poussent il faut que des gouvernement commencent a bouger donc c'est un cercle vicieux. la seule chose qui peut changer la donne est une série de catastrophes naturelles tellement improbables que les gouvernement commencerons a réaliser que leurs actions ont fait défaut au monde au moment ou il en avait le plus besoin.
La seule façon est d'avoir des dizaines de millions de morts. A ce moment-la, le monde ouvrira les yeux et verra.

Alexandre

Bonjour Alexandre,
Si je comprends bien, tu penses que s'il y aura des millions de morts à cause de la mauvaise répartition des ressources alors le gouvernement va bouger. Je ne pense pas que cela est vrai car à cause du manque de ressources dans les pays pauvres, il y a déjà eu beaucoup de morts et les gouvernements ne font presque rien.

salut,

ce que je dis est qu'il y aura des millions de morts en occident quand les ressources la-bas seront épuisées et, a ce moment-la, le conseil de sécurité de l'ONU ouvrira les yeux car les occidentaux se fichent pas mal de l’Afrique et de l’Asie.et que le canada est le réservoir de l’Amérique du nord donc ce continent ne sera pas touché.

Alexandre

Salut,
Je pense que tu as raison. Cependant, cela prendra pas mal de temps et il faudrait agir tout de suite. Il faut donc trouver une solution pour le présent. Penses-tu que les pays en manque d'eau pourraient échanger leurs propres ressources contre de l'eau des pays qui en ont beaucoup?

salut,

un problème est que les pays pauvres en eau ne savent pas exploiter les ressources de leur sous-sol donc ils n'ont rien a échanger contre l'eau.

alexandre

Salut,
Je ne pense pas que tu as raison. Le problème n'est pas qu'ils ne savent pas exploiter leurs ressources. Le problèmen c'est qu'il y a des compagnies implantées dans leur territoire qui exploitent leurs ressources. Ils devraient peut-être se pencher vers l'agriculture exportatrice. Même si cela prendra plusieurs années (attendre la fertilité des sols), il devraient peut-être y penser car comme nous le savons, l'agriculture est la nourriture est la deuxième richesse du monde.

Salut,

il est vrai que la nourriture serai une bonne monnaie d’échange mais pour créer les aliments nécessaires a l'exportation, ils ont besoin d'eau dont ils sont déficitaires.

Alexandre

[KimanhS1]

Kimanh merci pour la réponse, vous avez absolument raison surtout par vos données chiffrées précises. Tant qu’une partie de la population contrôle l'eau grâce à l'argent et la gaspille dans des terrains de golf alors que d'autre meurent de soifs, le monde ne va pas changer ni aller trop loin.

Je suis sûr que viendra le jour où ces fameux riches qui utilisent cette eau sans aucun recul manqueront eux-mêmes d'eau. Le point que vous soulignez est très intéressant, tant que des villes comme Las Vegas existeront nous manquerons de l'eau a l’échelle internationale.

De ma connaissance, dans un régime communiste la répartition en eau n'était pas problématique. Pour les pays en voie de développement le seul moyen de se développer est d’adopter un régime capitaliste. Ce serait impossible de revenir au communisme ou à tout genre de nationalisme mais c’est un régime ou l'État est propriétaire absolue de tout même l'eau. Donc elle réduirait les inégalités en eau.

Je penses qu’il faut boycotter les entreprises de fast-food et chaines industrielles comme Coca-Cola pour percevoir un réel changement, est-ce possible je ne sais pas.

Croyez-vous donc possible de changer la perception gaspilleuse de l’eau des industries et encore plus des populations dans le monde ayant accès  a l’eau et abusant de la ressource. Croyez-vous donc qu'une sensibilisation à l’école dès le plus jeune soit nécessaire, j'ai déjà discuté de cet aspect dans un autre article.

J'attends votre avis sur le sujet et voudrai savoir si au Canada vous sentez qu’il existe une population qui abuse de l'eau.

Bonsoir Oussama,
Dans un premier temps, je trouve que votre idée de boycotter les firmes internationales tels que Coca- Cola serait une idée efficace, mais comme vous l'avez mentionné cela demeure irréaliste. Leur empreinte est bien trop importante à l'échelle internationale. Ils possèdent beaucoup d'argent, qui malheuresement, est susceptible d'acheter et corrompre des individus hautement placés, afin de garder leur consommation d'eau actuelle. Cela s'applique également aux fast-food qui propose de simples repas pas chers qui correspond parfaitement à certaines classes sociales qui voir le côté économique et non celui écologique.
Si un tel boycott est réalisable , il faudra cependant attendre de nombreuses années.
Dans un second temps, la consomation d'eau journalière moyenne d'un français est de 137 à 150 litres. La consommation moyenne canadienne est de 251 litres par personne en 2011. On peut alors apercevoir que le Canada consomme plus que la France mais beaucoup moins que les États Unis ( comme Las Vegas). Partant du principe que près de 9 % des ressources d’eau douce de la planète se trouvent au Canada, cela semble logique que l'accès à l'eau soit plus facile pour les Canadiens. Mais en aucun cas, cela justifie une telle consommation; en espérant que les choses évoluent.

J'espère avoir répondu à tes questions,

Kimanh

https://www.canada.ca/fr/environnement.../consommation-residentielle-eau.html
https://www.teteamodeler.com/ecologie/developpement.../eau/consommation-eau4.asp

[Oussama E S2]

Vous avez complétement répondus à mes questionnements, je n'étais pas sûr de la consommation journalière en eau des Canadiens soit si grande. Qu’importe, la corrélation est évidente mais il serait insultant d'affirmer directement que les populations ayant un accès a l’eau plus grand la gaspille.

Je trouve d'une grande maturité et sagesse sur le pronostic que vous émettez sur les prochaines années à venir, effectivement je pense comme vous nous n’aurons pas de réels changements dans un futur proche.

Comme vous l'avez redit j’espère que le monde de demain changera pour le bienêtre de l’humanité vraiment. J’ai une question pour toi et Cyrus, pensez-vous que les Hommes tel qu'on est seront quand même capable de changer de mode de vie lorsque les effets sur la Terre seront encore plus visibles.

[KimanhS1]

Vous avez complétement répondus à mes questionnements, je n'étais pas sûr de la consommation journalière en eau des Canadiens soit si grande. Qu’importe, la corrélation est évidente mais il serait insultant d'affirmer directement que les populations ayant un accès a l’eau plus grand la gaspille.

Je trouve d'une grande maturité et sagesse sur le pronostic que vous émettez sur les prochaines années à venir, effectivement je pense comme vous nous n’aurons pas de réels changements dans un futur proche.

Comme vous l'avez redit j’espère que le monde de demain changera pour le bienêtre de l’humanité vraiment. J’ai une question pour toi et Cyrus, pensez-vous que les Hommes tel qu'on est seront quand même capable de changer de mode de vie lorsque les effets sur la Terre seront encore plus visibles.

Bonjour Oussama,

Je ne pense pas que ce soit une question de volonté, mais plutôt de priorités. Si nous y mettions tous du nôtre, nous aurions la capacité de changer de mode de vie afin d'améliorer les conditions de notre planète. Toutefois, la plupart des gouvernements accordent très peu d'importance à l'environnement car ils préfèrent se concentrer sur les secteurs de l'économie etc.. Néanmoins, il demeure que récemment, les nouvelles générations sont bien plus sensibilisés de part les dégats qui sont partiellement irréversibles mais également par le présence des réseaux sociaux qui permettent de divulguer des informations, des vidéos et reportages etc...

Je pense malheuresement que sur certains aspects , il n'y a pas de retour en arrière possible : le mal est déja fait. On s'y prend trop tard donc on ne plus traiter la cause mais seulement les conséquences. On peut réduire notre consommation de plastiques, réduire les gazs à effet de serre, mais cela n'empêche pas que le réchauffement climatique est déja bien avancé.

Et toi, qu'en penses tu ? J'attends ta réponse

Kimanh

[Oussama E S2]

Très bon discours Kimanh, je suis totalement en accord avec le point que vous avez mentionner. Il n'est plus question de parvenir à la cause puisqu'elle fait partie de notre culture libérale mais bien de réduire les conséquences environnementales pour que l'on puisse vivre quelques centaines d'années encore peut-être.

Comme vous l'avez dit les jeunes du moment ont l'air d'être beaucoup plus soucieux de l'environnement et j'espère que cela va s'intensifier.

Avez-vous déjà participé à ce genre de mouvement étudiant DEC ou toute autre marathon pour l'aide humanitaire surtout pour le partage de la ressource en eau dans les pays d’Afrique en sècheresse. Je me rappelle qu'au CIMF, on a eu l’intervention d’action contre la faim ou ils nous ont sensibiliser sur le gaspillage alimentaire et de l'eau surtout.

Je trouve que les générations plus vieilles que nous délaissent complètement l’environnement, limite comme si elle ne voulait même pas faire un effort pour construire une terre meilleure pour les générations à venir. Êtes-vous de mon avis?

[KimanhS1]

 Très bon discours Kimanh, je suis totalement en accord avec le point que vous avez mentionner. Il n'est plus question de parvenir à la cause puisqu'elle fait partie de notre culture libérale mais bien de réduire les conséquences environnementales pour que l'on puisse vivre quelques centaines d'années encore peut-être.
 
  Comme vous l'avez dit les jeunes du moment ont l'air d'être beaucoup plus soucieux de l'environnement et j'espère que cela va s'intensifier.

 Avez-vous déjà participé à ce genre de mouvement étudiant DEC ou toute autre marathon pour l'aide humanitaire surtout pour le partage de la ressource en eau dans les pays d’Afrique en sècheresse. Je me rappelle qu'au CIMF, on a eu l’intervention d’action contre la faim ou ils nous ont sensibiliser sur le gaspillage alimentaire et de l'eau surtout.

Je trouve que les générations plus vieilles que nous délaissent complètement l’environnement, limite comme si elle ne voulait même pas faire un effort pour construire une terre meilleure pour les générations à venir. Êtes-vous de mon avis?

Bonjour Oussama,

Merci pour cette question très pertinente.

Je ne pense pas que ce soit une question d'effort mais plutôt de sensibilisation. Les nouvelles générations sont les responsables pour ces conséquences climatiques : elles épuisent les ressources, produisent en énorme quantité en délaissant les aspects environnementaux dans le seul but de faire énormémant de profit. Les anciennes générations ne représentaient pas une telle société de surconsommation telle que nous le sommes aujourd'hui. Elles sont donc beaucoup moins sensibilisées aux dêgats éventuels causés par les nouvelles générations. Cependant, nous sommes la seule et dernière génération a pouvoir agir avant que ce changemment climatique et toutes ses conséquences soient irréversibles.
Après je rejoins ton avis sur le fait qu'il soit évident que beaucoup d'entre eux ne fassent pas d'effort mais je ne pense pas que ce soit lié aux générations mais plutôt à de l'ignorance et à un manque de sensibilité, comme beaucoup d'individus de notre génération.

J'espère t'avoir aidé,

Kimanh

[Oussama E S2]

Merci pour la réponse Kimanh, comme toujours la sensibilisation vaut plus que des actions de remédiations.
"Il vaut mieux prévenir que guérir", ce genre de proverbes prennent tout leur sens dans les débats sur l'écologie.

[CyrusS1]

Bonjour Jean- Michel et Cyrus,

Tout d'abord, votre sujet est intéressant mais je trouve cela dommage que les supports visuels ne soient pas intégrés directement dans votre article. Cependant, vous énoncez les impacts sans donner de solutions. Donc selon - vous, quelles solutions pourraient être mises en place afin d'obtenir une répartion de l'eau plus juste?

Merci pour votre réponse

Kimanh

 

Salut Kimanh étant donné que l'article explique les observations liés à la répartition en eau très inégalitaire, j'ai proposé un peu plus haut de nationaliser les entreprises qui s'occupent de la gestion en eau. Une autre alternative serait de contrôler encore plus l'utilisation et le ratio en eau des industries et de l'agriculture. Étant donné que l'eau est trop utilisé sans limite puisqu'elle permet la production très lucrative.

Donc en contrôlant l'utilisation en eau des entreprises comme CocaCola, il y aura plus de ressource en eau partageable à la population par des entreprises qui la vendrait et distriburait de façon équitable puisqu'ils sont à but non lucratif.

J'éspère que Cyrus et Jean-Michel vont confirmer et donner leurs avis sur ce que je dis.

Bonjour Kimanh et Oussama,

Kimanh, je te prie d'accepter mes plus sincères excuses, je ne savais pas que cliquer sur un lien pour voir nos images pouvait être si dérangeant, encore une fois je m'excuse . Par contre, merci d'avoir trouver notre sujet intéressant. 

Pour vous répondre à tous les deux, si nous prenons le cas de l'Afrique du Sud qui est le pays le plus riche en Afrique, sur tout leur budget, seul 1% est destiné à l'eau, le reste est pour les mines de diamant et le pétrole qui sont les deux grandes ressources économique du pays. Si ils dépensaient moins sur les mines et le pétroles, ils pourraient utiliser cette argent pour construire des infrastructures, tel que des usines pour purifier l'eau, des centrales marémotrices... Si l'Afrique du Sud faisait cela, ils pourraient beaucoup plus facilement envoyer l'eau vers les pays voisins qui sont en grande pénurie d'eau. Nous le Canada ou les É-U avons besoin de beaucoup plus de temps pour envoyer de l'eau potable faire un voyage jusqu'en Afrique tandis que si l'Afrique du Sud s'y mettait alors il serait beaucoup plus facile de la redistribuer sur le continent. Encore une fois, le problème majeur est de vouloir régler ses inégalités, si les grandes puissances mondiale voulaient régler ce problème, croyez moi il n'y aurait quasiment plus aucune inégalité de la répartition de l'eau. 

J'espère vous avoir répondu.
Merci

Cyrus

[ClaireS1]

Bonjour Oussama,
Je suis d'accord avec toi. Cependant, bien que cette démarche soit nécessaire à l'échelle du temps, il me semble qu'il faudrait de l'action plus rapide, comme le suggère l'article de Cyrus et Jean-Michel. Que penses-tu de la situation de l'eau, et comment on pourrait l'améliorer? Penses-tu que le désalement des eaux soit une bonne alternative? Sinon, penses-tu à d'autres solutions?
Merci pour ta réponse à mes questions!
Claire Lorenzo, 1S1

Re-bonjour Claire,

Les américains en 1945 ont créés l'Organisation des Nations-Unis afin de régler les problèmes mondiaux sans donner trop de responsabilité à la puissance américaine. De ce que je sais, l'OMS et l’UNICEF font des actions humanitaires afin de bien répartir l'or bleu surtout dans les pays en voie de développement. Ingénieurs, bénévoles, médecins et investisseurs travaillent ensemble pour améliorer les aménagements (puits, usines...) ou apporter la ressource en eau pour éviter la sécheresse.

Il faudrait donc créer une filiale de l'ONU qui serait puissante, financé par tous les pays qui serait en contrôle de la gestion en eau mondiale dans les zones internationales.

[Auriane Thilloy S2]

Bonjour Cyrus et Jean-Michel,
Merci pour cet article très instructif. Mais je n'ai malheureusement pas compris un point. En effet, je ne comprends pas ton point sur l'impact sur l'économie, ou plutôt, je ne comprends pas le rapprochement que tu as fait. En quoi envoyer peu d'eau aux industries va faire diminuer la productivité, et donc l'économie ? Les industries n'ont pas nécessairement besoin d'eau pour effectuer leur travail, non ?

En l'attente de votre réponse,
Passez une belle soirée,
Cordialement,

Auriane.

[Alexandre_N 1S1]

Bonjour Jean- Michel et Cyrus,

Tout d'abord, votre sujet est intéressant mais je trouve cela dommage que les supports visuels ne soient pas intégrés directement dans votre article. Cependant, vous énoncez les impacts sans donner de solutions. Donc selon - vous, quelles solutions pourraient être mises en place afin d'obtenir une répartion de l'eau plus juste?

Merci pour votre réponse

Kimanh

 

Salut Kimanh étant donné que l'article explique les observations liés à la répartition en eau très inégalitaire, j'ai proposé un peu plus haut de nationaliser les entreprises qui s'occupent de la gestion en eau. Une autre alternative serait de contrôler encore plus l'utilisation et le ratio en eau des industries et de l'agriculture. Étant donné que l'eau est trop utilisé sans limite puisqu'elle permet la production très lucrative.

Donc en contrôlant l'utilisation en eau des entreprises comme CocaCola, il y aura plus de ressource en eau partageable à la population par des entreprises qui la vendrait et distriburait de façon équitable puisqu'ils sont à but non lucratif.

J'éspère que Cyrus et Jean-Michel vont confirmer et donner leurs avis sur ce que je dis.

Bonjour Oussama.

Je crois que ta solution est pertinente et je me hâte d’avoir du moins une seule réponse des auteurs de l’article originale. Par contre je ne suis pas entièrement d’accord avec ta solution. Si on suppose qu’on limitait de moitié les droit de consommation des entreprises, les entreprises aurait deux choix : perdre beaucoup de travaille ou fermer l’entreprise, et je crois que dans la plupart des cas la deuxième solution va être prise. De plus coca cola comme ton exemple, est une entreprise que est estimer à près de 37 milliards de dollars, une tel entreprise peu ramener beaucoup de travaille dans une région défavorisé par un niveau bas d’eau douce, alors je crois qu’il est prudent d’éviter une telle réponse.
Source : https://www.planetoscope.com/boisson/521-chiffre-d-affaires-de-la-compagnie-coca-cola.html

Cordialement
Alexandre

[Alexandre_N 1S1]

Bonjour Cyrus et Jean Michel

Votre article est bien rédigée et répond à la majorité des questions qu’évoque le sujet. Cependant je ne comprend pas ce que serait votre solution au problèmes évoquées, et les effets secondaires qu’aurait cette intervention aussi est ce vous croyez que ce problème peut-être résolu par une aide des pays ayant la majorité de l’eau douce ou par un changement de les industries dans les pays ayant moins d’eau douce.

Je me hâte de lire votre réponse et vous remercie d’avance.

Alexandre Noel.

Bonjour Alexandre,
Merci pour ta question. Dans les nombreux commentaires précédents nous évoquons certaines solutions à ce problèmes notamment le fait de convertir l'eau salée des océans en eau potable consommable pour l'Homme.
Pour moi, j'aimerais m' imaginer comme tu le dis que les pays qui ont une grande quantité d'eau potable puissent en fournir aux pays qui en manque. Cependant, je ne pense pas que cela va arriver. Je ne pense pas que les pays développés sont prêts à fournir beaucoup d'eau mais ce serait une solution excellente.
Tu proposes aussi de faire un changement d'industrie, mais cela n'est pas facile. Je pense qu'au lieu de changer les industries en industrie d'eau, il faudrait plutôt échanger les ressources présentes dans les pays ayant moins d'eau contre une quantité suffisante d'eau des pays qui ont beaucoup d'eau.
En espérant que ma réponse t'ai aidé.

Bonjour Jean-Michel

Merci pour ta réponse, je suis très d’accord avec ce que tu as dit , par contre j’ai une autre remarque à faire sur ton sujet, si j’ai bien compris les pays ayant plus d’eau douce ont un avantage économique bien plus élevé que les autres pays, et dans ton article vous l’avez énoncé d’une manière qui présente qu’un pays avec peu d’eau ne pourrait pas être une grande force économique alors que d’après une petite recherche, j’ai trouvé que en terme de PIB mondial la Colombie, un des 9 pays qui se partagent 2/3 de l’eau douce mondial a un PIB plus faible que les Émirats Arabes Unis, un des pays avec le moins d’eau douce, donc je voulais juste savoir ton opinion sur cette donnée.
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_nominal

Cordialement
Alexandre

[Contenu sponsorisé]