L'eau dans le monde.

[Chadi E S2]

Mots clés:
Eau; Dessalement; Répartition des ressources; Développement durable.





Sources:

Auteur inconnu. (Date inconnue). L’eau de la Terre : origine et répartition. Récupérer le 29 avril 2019 sur http://www.septiemecontinent.com/pedagogie/lesson/eau-terre-origine-repartition/
Société publique de gestion de l’eau. (Date inconnue). L’eau dans le monde. Récupérer le 29 avril 2019 sur http://www.spge.be/fr/l-eau-dans-le-monde.html?IDC=1300
Fondation Danielle Mitterand. (18 mars 2011). Les usages de l’eau par l’Homme. Récupérer le 30 avril 2019 sur https://www.france-libertes.org/fr/les-usages-de-leau-par-lhomme/
National Geographic. (18 avril 2019). La journée de la Terre. Récupérer le 1 mai 2019 sur https://www.nationalgeographic.fr/video/tv/la-journee-de-la-terre#vpcp
Auteur inconnu. (Date inconnue). L’eau sur Terre. Récupérer le 1 mai 2019 sur http://soutien67.free.fr/svt/terre/eau/eau.htm#haut
National Geographic. (18 avril 2019). La journée de la Terre. Récupérer le 1 mai 2019 sur https://www.nationalgeographic.fr/video/tv/la-journee-de-la-terre#vpcp
Lenntech. (Date inconnue). Points clés sur le dessalement. Récupérer le 1 mai 2019 sur https://www.lenntech.fr/procedes/dessalement/dessalement/dessalement-points-cles.htm
Auteur inconnue. (Date inconnue). La consommation d’eau de Coca-cola. Récupérer le 2 mai 2019 sur https://www.planetoscope.com/boisson/245-consommation-d-eau-par-la-coca-cola-company-pour-la-production-de-ses-boissons.html
Le centre d’information sur l’eau. (Date inconnue). Résumé détaillé de la situation hydrique mondiale. Récupérer le 3 mai 2019 sur https://www.cieau.com/le-metier-de-leau/ressource-en-eau-eau-potable-eaux-usees/ou-en-sont-les-ressources-en-eau-dans-le-monde/

[TahaS1]

Bonjour
J'ai lu votre article et je trouve que le fait de mettre tous les textes en format Image et de juste mettre l'URL sur le site (comme ça les images sont placées correctement ...) était une très bonne idée.
Par contre j'aurai plusieurs questions:
1. '' L'eau reste ainsi la première cause de mortalité dans le monde'', je voudrais savoir où est ce que vous avez trouvé ceci ? parce que moi d’après ''https://fr.wikipedia.org/wiki/Mortalit%C3%A9_dans_le_monde'' je trouve que les premières causes de mortalité dans le monde sont les maladies infectieuses et je ne vois pas en quoi le manque d'eau pourrait faire ...
2. Comme solution vous proposez le dessalement de l'eau, et comme vous l'avez mentionne, cela nécessite une base en budget qui n'est pas accessible a tout les pays, or juste avant on dit que les pays riches ne manquent pas d'eau..., donc pourquoi pas essayer d'autres méthodes, comme s'ensemencement des nuages qui pourrait coûter moins cher ou ...
3. La problématique est: si l'eau est elle accessible équitablement a tous ? je pense qu'on a tous une idée sur l'équilibre de la répartition de l'eau dans le monde, et la je ne vois pas en quoi nous devons débattre, si vos informations sont correctes ou pas?

Bonne journée

[Laura P. S2]

Bonjour Chadi et Samia,

Tout d’abord je voudrais vous dire que la façon dans laquelle vous avez présenté l’article est très original et facile à lire. L’article lui-même est aussi très intéressant.

Je voudrais par contre vous poser quelques questions :

Tout d’abord vous avez dit dans votre article qu’il y a des grandes inégalités quant à l’accessibilité de l’eau dépendamment de l’endroit où l’on se trouve. Comment pourrait-on rendre cette accessibilité plus équitable ?

Vous avez aussi mentionné que des 3% des eaux douces il y a que 1% qui est exploitable. Pour quoi est-ce que les autre 99% sont difficilement exploitables ?

Vous avez aussi parler du fait que les pays comme les Etats-Unis ou les pays d’Europe utilise beaucoup plus d’eau que les pays qui sont situé en Afrique par exemple. Ne pensez-vous pas qu’il faut changer notre façon de vivre pour pouvoir préserver l’eau ? Et si oui comment pourrait-on inciter les gens à changer de comportement ?

Merci beaucoup,  

Laura S2

[Samia aS2]

Bonsoir Taha,

Alors premièrement merci d'avoir complimenté notre projet. Ça nous fait plaisir que tu l'aies aimé.
Maintenant, pour répondre à tes questions:

1) oui exactement, c'est ce qu'on disait. Le manque d'eau POTABLE et donc la consommation d'eau contenant des maladies infectieuses est la premiere cause de mortalité dans le monde. Désolé, on a peut-être pas été assez précis à ce sujet. Toutes nos sources sont citées en bas si tu veux y jeter un coup d'oeil. Le voici: https://www.france-libertes.org/fr/les-usages-de-leau-par-lhomme/

2) En fait, il faut savoir qu'on ne proposait pas de solution, on vous dévoilait juste une des solutions trouvées et les plus répondues dans le monde. On la remettait en question dans notre article vois-tu? Pourquoi donc proposer une solution qui a plus d'inconvénients que d'avantages.
Détrompes-toi, la solution que tu proposes (ensemencement des nuages) est tout aussi couteuse (http://basprixde.com/avantages-et-les-inconvenients-de-lensemencement-des-nuages/)  Mais encore, n'oublie pas qu'on libère des particules chimiques pour ce processus (en soit l'iodure d'argent) sont très nocif pour l'environnement et sur la santé des êtres vivants (homme, animaux ou plantes), l'argent est reconnu pour ses propriétés toxiques. Tout d'abord chez l'homme: "L'Office de l'Environnement, Health and Safety, UC Berkeley classe l'iodure d'argent en composé inorganique non soluble et dangereux. Beaucoup d'articles médicaux démontrent que l'homme absorbe l'iodure d'argent par la respiration (poumons, narines) et par la peau. Une légère exposition peut causer des irritations, des lésions rénales et pulmonaires et aussi l'argyrisme (décoloration bleue de la peau). Une sévère exposition peut entraîner une hémorragie gastro-entérite, augmentation du rythme cardiaque et un argyrisme sévère. Une chronique ingestion d'iodure peut causer l'iodisme qui se manifeste par une éruption cutanée, un écoulement nasal, des maux de tête, une irritation des muqueuses, une perte de poids, l'anémie et enfin l'argyrisme." (lien:https://fr.wikipedia.org/wiki/Ensemencement_des_nuages). Chez les plantes: on constate l'assèchement des feuilles des arbres chez les pays utilisant ce processus. Quant aux animaux, l'iodure d'argent provoque beaucoup de dégâts chez les écosystemes aquatiques, perturbent la reproduction des petits organismes marins et empêche la respiration de poissons.

3) Compte à la problématique, je dois t'accorder qu'elle n'est pas sujet de discussion puisqu'il est évident que l'eau n'est pas répartie équitablement. Mais justement, elle ne cherchait pas à provoquer un débat, mais à recouvrir l'ensemble du sujet de telle manière que les différentes parties répondent à cette problématique.  Donc non, il ne faut pas débattre sur la qualité de nos informations. Par contre j'ai peut-être quelques idées de débats: quelles sont les possibles solutions face au manque d'eau et aux inégalités de répartition essayer de produire plus d'eau ou réduire la consommation des pays industrialisés? Qu'est-ce que tu en dis?

bonne soirée,
Samia

[Samia aS2]

Bonsoir Laura,

Merci! nous apprécions ton compliment!

1) Comme tu le sais, l'eau est donc inégalement répartie sur Terre, ainsi les populations des milieux rurales d'Afrique par exemple n'y ont pas accès. Tu me demandes comment la rendre équitable, auquel je te répond que la seule manière est d'acheminer l'eau vers les endroits qui ont en besoin. Mais cela prend des infrastructures couteuse sans compter que dans des endroits desert et rural cela n'est pas évident. 90% des personnes en manque d'eau vivent dans le milieu rural. C'est un problème assez difficile à résoudre auquel je n'ai malheureusement pas de réponses exactes, mais je pense que si tout le monde participe à la mise en place d'infrastructure qui permettent l'accès à de l'eau potable, on aurait beaucoup plus de chance de diminuer ces inégalités. Voici le lien vers les informations que je viens de trouver pour essayer de répondre le plus possible à ta question http://www.rfi.fr/science/20170828-environnement-acces-universel-eau-potable-planete-agriculture-developpement

2) En fait dans les 3% d'eau douce dans le monde, 99% ne sont pas exploitable et dans ces 99%: 77% sont gelé et 22% profondément enfuis dans le sol, je te renvoie au lien du site: http://www.septiemecontinent.com/pedagogie/lesson/eau-terre-origine-repartition/
J'espère que cela répond à ta question.

3) Personnellement je pense qu'il faudrait commencer à se soucier en général de la quantité d'eau dans le monde. À ce rythme on va vite la finir. Donc oui, il faudrait commencer à sensibiliser le monde à preserver cette ressource naturel et à faire des efforts par rapport au gaspillage de l'eau. Ta question était plutôt tournée vers le coté usage domestique si j'ai bien compris? Cependant il faut savoir que les usages domestiques ne constituent que 8% de la consommation mondiale en eau. et que la plus gourmande est en fait l'agriculture intensive avec 70% de consommation. Il faudrait donc prioriser cette aspect et trouver une solution qui permettrait de nourrir les hommes mais qui ne consommerait pas autant d'eau. Mais pour répondre à ta question qui est plus concentrée sur cette usage domestique, oui il faut essayer de diminuer le gaspillage inutile. Je pense notamment à des actions du genre: la plus grande piscine du monde (au Chili) qui fait 250 millions de litres d'eau ce qui aurait pu servir à nourrir des personnes. Par contre, on a beau essayer de sensibiliser de différentes manière: documentaire, publicité, articles, politique etc, on ne constate pratiquement aucun changement du coté de la population. Donc Déjà je pense que la sensibilisation devrait se faire dès la petite enfance, apprendre aux futurs générations qu'ils s'agit là d'un problème majeur qu'il ne faut surtout pas prendre à la légère. Ce que je trouve que les écoles ne font pas, voir très peu. Et peut-être que plus les enfants prendront ça à coeur plus cela touchera aussi les adultes. En fait de base, il faudrait que les personnes arrêtent de se trouver des excuses dans le genre: c'est exagéré, c'est dans longtemps et commencent honnêtement à se bouger un peu, mais ça, ils ne peuvent le faire que de leur plein grès en s'y intéressant ou en les forçant car les prévenir n'a pas servi à grand chose.

Bonne soirée!

[Rania B. S2]

Bonjour Samia et Chadi,

Je trouve votre article fort intéressant et original, et traite d'un sujet très sensible pour le monde de demain.

Par contre j'ai quelques questions : Tel que vous l'avez mentionné dans votre article, la répartition de l'eau douce dans la planète n'est pas équitable et la solution de dessalement à elle seule ne peut pas résoudre ce problème dans la mesure où ce processus comporte une signature écologique néfaste. Les scientifiques ce sont penchés depuis plusieurs années sur les solutions alternatives possibles, entre autre, l'exportation d'eau douce vers d'autres régions.

Ma question est la suivante: Que pensez-vous des solutions d'exportation de l'eau à partir des pays qui en ont en grande quantité, dont le Canada vers des régions désertiques? Une idée qui a fait surface récemment et que certains scientifiques proposent est le déplacement des icebergs de l'Arctique et l'Antarctique vers des régions qui ont en besoin. Est-ce une solution réaliste? Quels seraient l'impact écologique et les difficultés techniques potentielles? Est-ce une solution viable pour les générations futures?

Merci d'avance,
Rania B. S2

[Rania B. S2]

Bonjour Chadi et Samia,
Vous avez aussi parler du fait que les pays comme les Etats-Unis ou les pays d’Europe utilise beaucoup plus d’eau que les pays qui sont situé en Afrique par exemple. Ne pensez-vous pas qu’il faut changer notre façon de vivre pour pouvoir préserver l’eau ? Et si oui comment pourrait-on inciter les gens à changer de comportement ?
Laura S2

Bonjour Laura,

Je suis pleinement d'accord avec toi que nos habitudes de vies doivent nécessairement changer vis-à-vis de l'utilisation de l'eau. Cependant, les gouvernements ont aussi leur part dans cette responsabilité. Nous avons vu ces dernières années qu'une initiative mondiale a été mis en place par les pays industrialisées afin de contrôler les émissions polluantes grâce à l'instauration d'une taxe sur le carbone dans le cadre de la COP 21 en 2015.
Cette initiative vise à taxer les pays les plus pollueurs de la planète comme par exemple la Chine ou même le Canada afin de les inciter à réduire leurs émissions de gaz à effets de serre. Il serait envisageable d'instaurer une taxe similaire "taxe sur l'utilisation de l'eau" afin de pousser les pays qui en possèdent le plus à changer leurs habitudes de consommation.

Rania B. S2

[Samia aS2]

Bonsoir Rania,

Je te remercie d'avoir pris la peine de nous répondre!

Je trouve que l'idée de déplacer un iceberg est très mauvaise, cela peut surement étonner plusieurs personnes mais en voici les raisons: si on en vient à déplacer un iceberg, que de base n'était pas sensé être déplacé cela ne nous empêchera pas de continuer à chercher encore plus d'eau ailleurs, et d'en demander toujours plus. Qui sait, un jour peut-être qu'on exploitera meme l'eau du satellite de Jupiter Europe. Or nous étions censé survivre qu'avec ces ressources en eau, c'est à nous de nous débrouiller, à arrêter tout ce gaspillage et essayer de trouver une meilleur solution au manque d'eau dans les pays dans le besoin. De plus, je pense que ça polluerait l'océan à se trimbaler avec un objet d'une telle masse puisque ça prendra beaucoup d'énergies? Mais encore, j'imagine qu'on va laisser ce glacier fondre, et si il venait à causer des innondations? Cela n'est pas très bénéfique en somme, je suis totalement contre. Qu'en penses-tu? Par contre comme tu as dit, ce serait idéal que les 9 pays riches en eau partagent cela avec les autres, cela rejoint ton idée n'est-ce pas Laura? Mais transporter cette eau sera très couteuse de base...

Aussi je suis d'accord avec toi, les gouvernements, les entreprises surtout doivent changer étant donné qu'ils ont la plus grosse part des choses et qu'ils consomment le plus pour du profit. Mais je ne pense pas qu'une petite taxe puisse changer grand chose, au fond ils trouveront toujours un moyen de les contourner non?

Bonne soirée!

[Nolwenn B S2]

Bonjour,
Je trouve votre article très original et intéressant. La solution que vous proposez est attrayante. Je ne sais pas si vous en avez entendu parler mais j’ai trouvé une autre solution pour avoir de l’eau dans les pays défavorisés. Water . org est une compagnie visant à aider les pays ayant moins d’eau en ramassant de l’argent pour creuser des puits. (Le lien du site de l’organisation : water-crisis ). Pensez-vous que ceci pourrait fonctionner à long terme ?
Merci,
Nolwenn B S2

[Chadi E S2]

Bonjour,
Je trouve votre article très original et intéressant. La solution que vous proposez est attrayante. Je ne sais pas si vous en avez entendu parler mais j’ai trouvé une autre solution pour avoir de l’eau dans les pays défavorisés. Water . org est une compagnie visant à aider les pays ayant moins d’eau en ramassant de l’argent pour creuser des puits. (Le lien du site de l’organisation : water-crisis ). Pensez-vous que ceci pourrait fonctionner à long terme ?
Merci,
Nolwenn B S2

Bonsoir Nolwenn;
Tout d'abord nous te remercions pour ton commentaire et ton temps de lecture.
Alors oui j'ai entendu parler de water.org , c'est une compagnie qui comme tu l'as précisé produit des installations aux pays pauvres afin de collecter de l'eau grâce aux donations.
Néanmoins la création d'installation comme des puits, pour pouvoir fournir un accès à l'eau à long terme necessite énormément d'argent donc de donation. Cependant, les donations fonctionnent comme un effet de mode, rien ne peut garantir leur permanence, donc pour moi cette initiative est respectable et très utile mais inefficace à long terme.
D'après moi la seule façon de pouvoir donner un accès à l'eau à long terme est de trouver une nouvelle technique plus efficace que les solutions déjà disponibles (moins couteuses, plus rapide, etc).
Merci pour ton commentaire et ta participation,
Chadi.

[Jeanne R S2]

Bonjour Chadi et Samia,

J'ai trouvé votre article très original de par la forme et interessant puisque c'est un problème qui pourrait avoir un très gros impact sur nos sociétés dans le futur.

Vous avez parlé du dessalement et de ses conséquences. Une des conséquences du dessalement, vous l'avez dit, est que l'on a retrouvé des traces de cuivres dans l'eau ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la faune et la flore.

En revanche vous n'avez pas plus parler de l'impact sur la faune et la flore que ça. Vous ne pensez pas que les rejets de saumure pourrait, en plus d'assécher les ressources naturelles, impacter la biodiversité? Je pense qu'une plus grande quantité de sel pourrait tuer de nombreux animaux et plantes.

De plus vous ne pensez pas que retirer l'eau aux animaux marins pourrait, si on fait ça de plus en plus, impacter la biodiversité puisqu'on leur retire leur habitat naturel?

Merci d'avance pour votre réponse,
Jeanne.

[Laura P. S2]

Bonsoir Laura,

Merci! nous apprécions ton compliment!

1) Comme tu le sais, l'eau est donc inégalement répartie sur Terre, ainsi les populations des milieux rurales d'Afrique par exemple n'y ont pas accès. Tu me demandes comment la rendre équitable, auquel je te répond que la seule manière est d'acheminer l'eau vers les endroits qui ont en besoin. Mais cela prend des infrastructures couteuse sans compter que dans des endroits desert et rural cela n'est pas évident. 90% des personnes en manque d'eau vivent dans le milieu rural. C'est un problème assez difficile à résoudre auquel je n'ai malheureusement pas de réponses exactes, mais je pense que si tout le monde participe à la mise en place d'infrastructure qui permettent l'accès à de l'eau potable, on aurait beaucoup plus de chance de diminuer ces inégalités. Voici le lien vers les informations que je viens de trouver pour essayer de répondre le plus possible à ta question http://www.rfi.fr/science/20170828-environnement-acces-universel-eau-potable-planete-agriculture-developpement

2) En fait dans les 3% d'eau douce dans le monde, 99% ne sont pas exploitable et dans ces 99%: 77% sont gelé et 22% profondément enfuis dans le sol, je te renvoie au lien du site: http://www.septiemecontinent.com/pedagogie/lesson/eau-terre-origine-repartition/
J'espère que cela répond à ta question.

3) Personnellement je pense qu'il faudrait commencer à se soucier en général de la quantité d'eau dans le monde. À ce rythme on va vite la finir. Donc oui, il faudrait commencer à sensibiliser le monde à preserver cette ressource naturel et à faire des efforts par rapport au gaspillage de l'eau. Ta question était plutôt tournée vers le coté usage domestique si j'ai bien compris? Cependant il faut savoir que les usages domestiques ne constituent que 8% de la consommation mondiale en eau.  et que la plus gourmande est en fait l'agriculture intensive avec 70% de consommation. Il faudrait donc prioriser cette aspect et trouver une solution qui permettrait de nourrir les hommes mais qui ne consommerait pas autant d'eau. Mais pour répondre à ta question qui est plus concentrée sur cette usage domestique, oui il faut essayer de diminuer le gaspillage inutile. Je pense notamment à des actions du genre: la plus grande piscine du monde (au Chili) qui fait 250 millions de litres d'eau ce qui aurait pu servir à nourrir des personnes. Par contre, on a beau essayer de sensibiliser de différentes manière: documentaire, publicité, articles, politique etc, on ne constate pratiquement aucun changement du coté de la population. Donc Déjà je pense que la sensibilisation devrait se faire dès la petite enfance, apprendre aux futurs générations qu'ils s'agit là d'un problème majeur qu'il ne faut surtout pas prendre à la légère. Ce que je trouve que les écoles ne font pas, voir très peu. Et peut-être que plus les enfants prendront ça à coeur plus cela touchera aussi les adultes. En fait de base, il faudrait que les personnes arrêtent de se trouver des excuses dans le genre: c'est exagéré, c'est dans longtemps et commencent honnêtement à se bouger un peu, mais ça, ils ne peuvent le faire que de leur plein grès en s'y intéressant ou en les forçant car les prévenir n'a pas servi à grand chose.

Bonne soirée!

Bonjour Samia,


Merci pour ta réponse très détaillée. Je ne sais pas si tu as lu l'article Le bifteck du lendemain : les insectes (https://defialimentairemonde.forum-canada.com/t42-le-bifteck-du-lendemain-les-insectes ), mais Elsa et Keisha propose une autre façon pour diminuer la quantité d'eau que nous utilisons en remplaçant notre alimentation de viande par une alimentation d'insecte. En effet l'élevage d'animaux utilise beaucoup d'eau, et les gens mange de plus en plus de viande. Pour te donner un exemple, pour produire un kilo de bœuf, il faut 22000 litres d'eau alors que pour un kilo d'insectes par exemple il faut moins que 1 litre. Penses-tu que le changement de notre alimentation serait une bonne solution pour diminuer la consommation d'eau sur Terre ? Si oui, est-ce que en préservant cette eau on pourrait espérer voir les inégalités en eau diminuer (puisqu'il y aura un peu plus d'eau sur Terre) ?


Merci,


Laura S2

[Laura P. S2]

Bonjour Chadi et Samia,
Vous avez aussi parler du fait que les pays comme les Etats-Unis ou les pays d’Europe utilise beaucoup plus d’eau que les pays qui sont situé en Afrique par exemple. Ne pensez-vous pas qu’il faut changer notre façon de vivre pour pouvoir préserver l’eau ? Et si oui comment pourrait-on inciter les gens à changer de comportement ?
Laura S2

Bonjour Laura,

Je suis pleinement d'accord avec toi que nos habitudes de vies doivent nécessairement changer vis-à-vis de l'utilisation de l'eau. Cependant, les gouvernements ont aussi leur part dans cette responsabilité. Nous avons vu ces dernières années qu'une initiative mondiale a été mis en place par les pays industrialisées afin de contrôler les émissions polluantes grâce à l'instauration d'une taxe sur le carbone dans le cadre de la COP 21 en 2015.
Cette initiative vise à taxer les pays les plus pollueurs de la planète comme par exemple la Chine ou même le Canada afin de les inciter à réduire leurs émissions de gaz à effets de serre. Il serait envisageable d'instaurer une taxe similaire "taxe sur l'utilisation de l'eau" afin de pousser les pays qui en possèdent le plus à changer leurs habitudes de consommation.

Rania B. S2

Bonjour Rania,

Je pense qu'une taxe sur l'eau qu'on consomme serait une très bonne idée, mais comme Samia l'a dit, cette taxe ne fonctionnera sûrement pas. Déjà avec la taxe sur le carbone on comprend que les gouvernements des pays riches n'ont pas l'air de changer leur comportement. En effet, même si ces pays ont dit qu'ils allaient diminuer les émissions de carbone dans l'atmosphère, la réalité est qu'ils ne le font pas. Les États-Unis ont même décidé de ne plus suivre les règles mises en place dans la COP 21 en 2015.

Par contre, si par miracle cette taxe sur l'eau que tu as proposée fonctionnerait ce serait une très bonne idée et inciterait les gens à faire plus attention à la quantité d'eau qu'ils utilisent tous les jours.


Laura S2

[Samia aS2]

Bonsoir Laura,

Merci! nous apprécions ton compliment!

1) Comme tu le sais, l'eau est donc inégalement répartie sur Terre, ainsi les populations des milieux rurales d'Afrique par exemple n'y ont pas accès. Tu me demandes comment la rendre équitable, auquel je te répond que la seule manière est d'acheminer l'eau vers les endroits qui ont en besoin. Mais cela prend des infrastructures couteuse sans compter que dans des endroits desert et rural cela n'est pas évident. 90% des personnes en manque d'eau vivent dans le milieu rural. C'est un problème assez difficile à résoudre auquel je n'ai malheureusement pas de réponses exactes, mais je pense que si tout le monde participe à la mise en place d'infrastructure qui permettent l'accès à de l'eau potable, on aurait beaucoup plus de chance de diminuer ces inégalités. Voici le lien vers les informations que je viens de trouver pour essayer de répondre le plus possible à ta question http://www.rfi.fr/science/20170828-environnement-acces-universel-eau-potable-planete-agriculture-developpement

2) En fait dans les 3% d'eau douce dans le monde, 99% ne sont pas exploitable et dans ces 99%: 77% sont gelé et 22% profondément enfuis dans le sol, je te renvoie au lien du site: http://www.septiemecontinent.com/pedagogie/lesson/eau-terre-origine-repartition/
J'espère que cela répond à ta question.

3) Personnellement je pense qu'il faudrait commencer à se soucier en général de la quantité d'eau dans le monde. À ce rythme on va vite la finir. Donc oui, il faudrait commencer à sensibiliser le monde à preserver cette ressource naturel et à faire des efforts par rapport au gaspillage de l'eau. Ta question était plutôt tournée vers le coté usage domestique si j'ai bien compris? Cependant il faut savoir que les usages domestiques ne constituent que 8% de la consommation mondiale en eau.  et que la plus gourmande est en fait l'agriculture intensive avec 70% de consommation. Il faudrait donc prioriser cette aspect et trouver une solution qui permettrait de nourrir les hommes mais qui ne consommerait pas autant d'eau. Mais pour répondre à ta question qui est plus concentrée sur cette usage domestique, oui il faut essayer de diminuer le gaspillage inutile. Je pense notamment à des actions du genre: la plus grande piscine du monde (au Chili) qui fait 250 millions de litres d'eau ce qui aurait pu servir à nourrir des personnes. Par contre, on a beau essayer de sensibiliser de différentes manière: documentaire, publicité, articles, politique etc, on ne constate pratiquement aucun changement du coté de la population. Donc Déjà je pense que la sensibilisation devrait se faire dès la petite enfance, apprendre aux futurs générations qu'ils s'agit là d'un problème majeur qu'il ne faut surtout pas prendre à la légère. Ce que je trouve que les écoles ne font pas, voir très peu. Et peut-être que plus les enfants prendront ça à coeur plus cela touchera aussi les adultes. En fait de base, il faudrait que les personnes arrêtent de se trouver des excuses dans le genre: c'est exagéré, c'est dans longtemps et commencent honnêtement à se bouger un peu, mais ça, ils ne peuvent le faire que de leur plein grès en s'y intéressant ou en les forçant car les prévenir n'a pas servi à grand chose.

Bonne soirée!

Bonjour Samia,


Merci pour ta réponse très détaillée. Je ne sais pas si tu as lu l'article Le bifteck du lendemain : les insectes (https://defialimentairemonde.forum-canada.com/t42-le-bifteck-du-lendemain-les-insectes ), mais Elsa et Keisha propose une autre façon pour diminuer la quantité d'eau que nous utilisons en remplaçant notre alimentation de viande par une alimentation d'insecte. En effet l'élevage d'animaux utilise beaucoup d'eau, et les gens mange de plus en plus de viande. Pour te donner un exemple, pour produire un kilo de bœuf, il faut 22000 litres d'eau alors que pour un kilo d'insectes par exemple il faut moins que 1 litre. Penses-tu que le changement de notre alimentation serait une bonne solution pour diminuer la consommation d'eau sur Terre ? Si oui, est-ce que en préservant cette eau on pourrait espérer voir les inégalités en eau diminuer (puisqu'il y aura un peu plus d'eau sur Terre) ?


Merci,


Laura S2

Re-bonjour Laura,

Oui oui! je l'ai vu. Et je suis totalement d'accord avec cette solution, diminuer la consommation serait idéale, surtout que ces insectes sont beaucoup plus nutritif (je te renvoie à l'article d'Elsa et Keisha) cependant il faudrait DIMINUER la consommation viande et non pas ARRETER sa consommation, consommer modérément de la viande et des insectes est la meilleure solution à mon avis.

Très bonne question! Je vais essayer de te décrire comme cela va se passer: diminution de la consommation de viande = diminution de la consommation d'eau = beaucoup plus d'eau MAIS ENCORE diminution de la consommation de viande = diminution du coup de production et donc on gagne plus d'argent = on peut utiliser cette argent pour acheminer cette eau vers les pays en manque

Je te renvoie à ce lien ( https://leshorizons.net/2018/11/06/quels-sont-les-avantages-des-proteines-a-base-dinsectes/ ) qui montre que la consommation d'eau (ou d'autres produits) par les insectes est infime et donc que cela est plus rentable.

Donc pour résumer: Une baisse de la consommation en viande pour à la place l'utiliser vers des insectes permet une baisse d'utilisation d'Eau et un gain d'argent qui pourront servir à acheminer cet eau vers les pays pauvres.

J'espere que cela répond à ta question!

Samia

[Chadi E S2]

Bonjour Chadi et Samia,

J'ai trouvé votre article très original de par la forme et interessant puisque c'est un problème qui pourrait avoir un très gros impact sur nos sociétés dans le futur.

Vous avez parlé du dessalement et de ses conséquences. Une des conséquences du dessalement, vous l'avez dit, est que l'on a retrouvé des traces de cuivres dans l'eau ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la faune et la flore.

En revanche vous n'avez pas plus parler de l'impact sur la faune et la flore que ça. Vous ne pensez pas que les rejets de saumure pourrait, en plus d'assécher les ressources naturelles, impacter la biodiversité? Je pense qu'une plus grande quantité de sel pourrait tuer de nombreux animaux et plantes.

De plus vous ne pensez pas que retirer l'eau aux animaux marins pourrait, si on fait ça de plus en plus, impacter la biodiversité puisqu'on leur retire leur habitat naturel?

Merci d'avance pour votre réponse,
Jeanne.

Bonjour Jeanne,
Premièrement je te remercie de pour ton commentaire constructive,

Alors oui le dessalement a des conséquences sur l'environnement. Surtout a cause des eaux rejetées par les usines de dessalement de forte salinité. On la qualifie ainsi de saumure (= eau de mer concentrée).

En revanche les plus grands dangers ne sont pas causé directement par le sel mais les conséquences qu'elle entraîne, ainsi cela affecte la faune et la flore marine par exemple en affectant la luminosité de la mer (la présence d'eau hyper-salée provoque la formation d'un brouillard qui rend difficile le passage de la lumière, affectant ainsi la photosynthèse des espèces marines végétales.) mais aussi une absence d’oxygène (la grande quantité de sel défavorisé les brassages qui permettent de fournir le milieu en oxygène).

Pour ton inquiétude qui est de retirer l'habitat naturel des animaux marins peut-être, a mon avis, négligé car l'eau de mer est contrairement a l'eau douce infinie.

Merci pour ta participation,
Chadi.

[Samia aS2]

Bonjour Chadi et Samia,

J'ai trouvé votre article très original de par la forme et interessant puisque c'est un problème qui pourrait avoir un très gros impact sur nos sociétés dans le futur.

Vous avez parlé du dessalement et de ses conséquences. Une des conséquences du dessalement, vous l'avez dit, est que l'on a retrouvé des traces de cuivres dans l'eau ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la faune et la flore.

En revanche vous n'avez pas plus parler de l'impact sur la faune et la flore que ça. Vous ne pensez pas que les rejets de saumure pourrait, en plus d'assécher les ressources naturelles, impacter la biodiversité? Je pense qu'une plus grande quantité de sel pourrait tuer de nombreux animaux et plantes.

De plus vous ne pensez pas que retirer l'eau aux animaux marins pourrait, si on fait ça de plus en plus, impacter la biodiversité puisqu'on leur retire leur habitat naturel?

Merci d'avance pour votre réponse,
Jeanne.

Bonjour Jeanne,

Je sais que Chadi t'a déjà répondu mais je voudrais tout de même y apporter une petite touche.

(https://sites.google.com/site/9109en2050/eau/impact-du-rejet-de-saumur
http://forum-planete-bleue.com/a-focus-14.html)

comme le disent ces article, les animaux marins ont une certaine tolérance à la salinité de l'eau. Si elle dépasse ce niveau, cela peu causer bien des dégâts.. En plus de ce qu'a dit Chadi sur le fait qu'il y a un manque d'O2 et de luminosité, il y aussi une baisse de température et tout comme la salinité, chacun à sa tolérance. Mais encore, les produits chimiques rejetés peuvent empêcher chez certains animaux de pouvoir se reproduire et procréer, ils deviennent ainsi stériles. Ou bien cela affecte aussi les coraux dû à l'acidité.

Par contre je suis forcée d'être en désaccord avec Chadi. Certains voudront dire que ce n'est pas la consommation d'eau de mer (transformée en eau douce) qui cause la perte de certains milieux marins. Mais en fait, si l'on consomme de l'eau de mer de nos jours, cela signifie dessalement, et qui dit dessalement dit saumure. Saumure étant les eaux usées dont la quantité de sel est nettement supérieur et avec de nombreux produits chimiques. Supposons que l'on ne rejette pas la saumure dans les mers mais qu'on la stocke. Alors cela signifie que l'on a gardé toute l'eau, et donc la quantité d'eau de mer baisse. En sachant nos demandes croissantes en eau aujourd'hui et celles prevues pour les années à venir, cela aura sans aucun doute un effet néfaste sur l'environnement, car les espèces marines manqueront d'eau. L'eau "revient" assez rapidement, sauf que nous consommons plus rapidement que ce que la nature a à nous rendre. Donc l'idée que l'eau est une source illimitée n'est à mon avis pas juste? Après il faut aussi voir avec la fonte des glaces... Je ne saurai donc pas te répondre à 100%
Je te remercie de nous avoir posé cette question! je n'y avais pas pensé plus tôt!

J'espère cependant que j'ai pu t'éclairer quand même un peu!

Bonne soirée,
Samia

[Jeanne R S2]

Bonjour Chadi et Samia,

J'ai trouvé votre article très original de par la forme et interessant puisque c'est un problème qui pourrait avoir un très gros impact sur nos sociétés dans le futur.

Vous avez parlé du dessalement et de ses conséquences. Une des conséquences du dessalement, vous l'avez dit, est que l'on a retrouvé des traces de cuivres dans l'eau ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la faune et la flore.

En revanche vous n'avez pas plus parler de l'impact sur la faune et la flore que ça. Vous ne pensez pas que les rejets de saumure pourrait, en plus d'assécher les ressources naturelles, impacter la biodiversité? Je pense qu'une plus grande quantité de sel pourrait tuer de nombreux animaux et plantes.

De plus vous ne pensez pas que retirer l'eau aux animaux marins pourrait, si on fait ça de plus en plus, impacter la biodiversité puisqu'on leur retire leur habitat naturel?

Merci d'avance pour votre réponse,
Jeanne.

Bonjour Jeanne,

Je sais que Chadi t'a déjà répondu mais je voudrais tout de même y apporter une petite touche.

(https://sites.google.com/site/9109en2050/eau/impact-du-rejet-de-saumur
http://forum-planete-bleue.com/a-focus-14.html)

comme le disent ces article, les animaux marins ont une certaine tolérance à la salinité de l'eau. Si elle dépasse ce niveau, cela peu causer bien des dégâts.. En plus de ce qu'a dit Chadi sur le fait qu'il y a un manque d'O2 et de luminosité, il y aussi une baisse de température et tout comme la salinité, chacun à sa tolérance. Mais encore, les produits chimiques rejetés peuvent empêcher chez certains animaux de pouvoir se reproduire et procréer, ils deviennent ainsi stériles. Ou bien cela affecte aussi les coraux dû à l'acidité.

Par contre je suis forcée d'être en désaccord avec Chadi. Certains voudront dire que ce n'est pas la consommation d'eau de mer (transformée en eau douce) qui cause la perte de certains milieux marins. Mais en fait, si l'on consomme de l'eau de mer de nos jours, cela signifie dessalement, et qui dit dessalement dit saumure. Saumure étant les eaux usées dont la quantité de sel est nettement supérieur et avec de nombreux produits chimiques. Supposons que l'on ne rejette pas la saumure dans les mers mais qu'on la stocke. Alors cela signifie que l'on a gardé toute l'eau, et donc la quantité d'eau de mer baisse. En sachant nos demandes croissantes en eau aujourd'hui et celles prevues pour les années à venir, cela aura sans aucun doute un effet néfaste sur l'environnement, car les espèces marines manqueront d'eau. L'eau "revient" assez rapidement, sauf que nous consommons plus rapidement que ce que la nature a à nous rendre. Donc l'idée que l'eau est une source illimitée n'est à mon avis pas juste? Après il faut aussi voir avec la fonte des glaces... Je ne saurai donc pas te répondre à 100%
Je te remercie de nous avoir posé cette question! je n'y avais pas pensé plus tôt!

J'espère cependant que j'ai pu t'éclairer quand même un peu!

Bonne soirée,
Samia

Bonjour Samia,

J'ai apprécié que tu prennes le temps de me répondre alors que Chadi l'avait déjà fait.

Je suis totalement d'accord avec toi sur le fait que pour moi l'eau n'est pas une source illimitée. Je pense que malgré qu'elle a l'air infini puisque que la terre est principalement recouverte d'eau, je pense que si on surconsomme cette ressource elle finira par s'épuiser comme les autres. Surtout avec le réchauffement climatique qui a lieu depuis ces dernières années, comment peut-on être sûr que ça n'aura pas un effet sur la neige et la pluie, qui sont dans plusieurs pays une source d'eau importante (comme la neige au Canada)?

Après je ne suis pas assez informé sur le sujet pour affirmer quoi que ce soit ce ne sont que des avis personnels. Mais je pense qu'il ne faut pas se reposer sur le fait que l'eau est soit disant une ressource illimitée et on devrait faire attention à notre consommation et à nos actes.

Bonne journée,
Jeanne

[Rania B. S2]

Bonsoir Rania,

Je te remercie d'avoir pris la peine de nous répondre!

Je trouve que l'idée de déplacer un iceberg est très mauvaise, cela peut surement étonner plusieurs personnes mais en voici les raisons: si on en vient à déplacer un iceberg, que de base n'était pas sensé être déplacé cela ne nous empêchera pas de continuer à chercher encore plus d'eau ailleurs, et d'en demander toujours plus. Qui sait, un jour peut-être qu'on exploitera meme l'eau du satellite de Jupiter Europe. Or nous étions censé survivre qu'avec ces ressources en eau, c'est à nous de nous débrouiller, à arrêter tout ce gaspillage et essayer de trouver une meilleur solution au manque d'eau dans les pays dans le besoin. De plus, je pense que ça polluerait l'océan à se trimbaler avec un objet d'une telle masse puisque ça prendra beaucoup d'énergies? Mais encore, j'imagine qu'on va laisser ce glacier fondre, et si il venait à causer des innondations? Cela n'est pas très bénéfique en somme, je suis totalement contre. Qu'en penses-tu? Par contre comme tu as dit, ce serait idéal que les 9 pays riches en eau partagent cela avec les autres, cela rejoint ton idée n'est-ce pas Laura? Mais transporter cette eau sera très couteuse de base...

Aussi je suis d'accord avec toi, les gouvernements, les entreprises surtout doivent changer étant donné qu'ils ont la plus grosse part des choses et qu'ils consomment le plus pour du profit. Mais je ne pense pas qu'une petite taxe puisse changer grand chose, au fond ils trouveront toujours un moyen de les contourner non?

Bonne soirée!

Bonjour Samia,

Certes, l'idée de déplacer un iceberg semble un peu farfelu, mais par contre, elle mérite qu'on s'y penche et étudier tout les avantages et inconvénients avant de l'écarter de la liste de solutions. Toute source d'énergie a ses avantages et ses inconvénients, et il ne reste qu'à faire le bon choix et le bon compromis.

Selon le site : https://www.meretmarine.com/fr/content/lidee-de-remorquer-des-icebergs-pour-produire-de-leau-douce-refait-surface, l'idée de déplacer des icebergs nécessite au préalable la sélection des icebergs candidats pour cette opération. Afin de réduire l'impact écologique d'une telle opération, seuls les icebergs qui se retrouvent à la dérive seraient choisis pour leur remorquage car ceux-ci se seraient déjà déplacés grâce aux courants marins et aux vents. Le coût et l'énergie nécessaire au remorquage se retrouve donc considérablement réduit car on évitera d'aller jusqu'aux pôles aller les chercher, et on attendrait que ces icebergs à la dérive se rapprochent des côtes pour aller les récolter.

Afin d'éviter tout risque d'inondations, les icebergs à la dérive qui auraient été remorqués devraient être acheminés vers des ports préalablement aménagés (équipés d'écluses)  pour récupérer l'intégralité des eaux contenus dans les icebergs.


Pour ce qui est de la taxe imposée aux gouvernements et non pas aux particuliers, elle serait proportionnelle à la consommation de l'eau (qui est non négligeable). À titre, d'exemple, la taxe du carbone déjà en place fait son chemin depuis déjà quelques années, et c'est la preuve que la taxe de l'eau connaîtrait aussi le même sort car après tout il s'agit de la protection d'un bien si précieux pour les générations futures.

Merci et bonne soirée,
Rania B. S2

[Chadi E S2]

Bonjour Chadi et Samia,

J'ai trouvé votre article très original de par la forme et interessant puisque c'est un problème qui pourrait avoir un très gros impact sur nos sociétés dans le futur.

Vous avez parlé du dessalement et de ses conséquences. Une des conséquences du dessalement, vous l'avez dit, est que l'on a retrouvé des traces de cuivres dans l'eau ce qui pourrait avoir des conséquences néfastes sur la faune et la flore.

En revanche vous n'avez pas plus parler de l'impact sur la faune et la flore que ça. Vous ne pensez pas que les rejets de saumure pourrait, en plus d'assécher les ressources naturelles, impacter la biodiversité? Je pense qu'une plus grande quantité de sel pourrait tuer de nombreux animaux et plantes.

De plus vous ne pensez pas que retirer l'eau aux animaux marins pourrait, si on fait ça de plus en plus, impacter la biodiversité puisqu'on leur retire leur habitat naturel?

Merci d'avance pour votre réponse,
Jeanne.

Bonjour Jeanne,

Je sais que Chadi t'a déjà répondu mais je voudrais tout de même y apporter une petite touche.

(https://sites.google.com/site/9109en2050/eau/impact-du-rejet-de-saumur
http://forum-planete-bleue.com/a-focus-14.html)

comme le disent ces article, les animaux marins ont une certaine tolérance à la salinité de l'eau. Si elle dépasse ce niveau, cela peu causer bien des dégâts.. En plus de ce qu'a dit Chadi sur le fait qu'il y a un manque d'O2 et de luminosité, il y aussi une baisse de température et tout comme la salinité, chacun à sa tolérance. Mais encore, les produits chimiques rejetés peuvent empêcher chez certains animaux de pouvoir se reproduire et procréer, ils deviennent ainsi stériles. Ou bien cela affecte aussi les coraux dû à l'acidité.

Par contre je suis forcée d'être en désaccord avec Chadi. Certains voudront dire que ce n'est pas la consommation d'eau de mer (transformée en eau douce) qui cause la perte de certains milieux marins. Mais en fait, si l'on consomme de l'eau de mer de nos jours, cela signifie dessalement, et qui dit dessalement dit saumure. Saumure étant les eaux usées dont la quantité de sel est nettement supérieur et avec de nombreux produits chimiques. Supposons que l'on ne rejette pas la saumure dans les mers mais qu'on la stocke. Alors cela signifie que l'on a gardé toute l'eau, et donc la quantité d'eau de mer baisse. En sachant nos demandes croissantes en eau aujourd'hui et celles prevues pour les années à venir, cela aura sans aucun doute un effet néfaste sur l'environnement, car les espèces marines manqueront d'eau. L'eau "revient" assez rapidement, sauf que nous consommons plus rapidement que ce que la nature a à nous rendre. Donc l'idée que l'eau est une source illimitée n'est à mon avis pas juste? Après il faut aussi voir avec la fonte des glaces... Je ne saurai donc pas te répondre à 100%
Je te remercie de nous avoir posé cette question! je n'y avais pas pensé plus tôt!

J'espère cependant que j'ai pu t'éclairer quand même un peu!

Bonne soirée,
Samia

Bonjour Samia;
Alors tout d'abord il est totalement de ton droit de ne pas être d'accord avec moi, cependant le sel rejeter par le dessalement est en théorie le même que celui en mer, donc sans produits chimiques rajoutés.
Deuxièmement comme je l'ai souligné dans ma réponse à Jeanne, ce n'est pas le taux de sel qui cause directement ces dangers (ex: animaux qui vivent dans un milieu trop salé), mais bien le manque de luminosité et d'oxygène causer par cette quantité de sel.
Enfin, oui la quantité de sel peut affecter les animaux si elle est extrêmement élevée, mais pour que les océans atteignent ce taux d'excès de sel il faudrait plusieurs centaines d'années.
Je m'excuse si ma réponse n'était pas assez claire pour toi;
Chadi.

[Contenu sponsorisé]